Концептуализм в релейной защите

Опубликовано: 26 декабря 2011 г. в 11:26, 1881 просмотр55 комментариев

Обоснование своей концепции построения «микропроцессорных устройств релейной защиты» автор начинает с фотографий их корпусов (рис. 1), обращая внимание читателя только на то, что каждый тип устройства «…имеет собственный корпус, существенно отличающийся от корпуса другого…» устройства, «…иногда даже того же самого производителя».


Рис. 1 Внешний вид цифровых устройств защиты

Дальше всё внимание автора обращено на то, что «… мы имеем огромное количество абсолютно не взаимозаменяемых и не совместимых между собой конструктивных исполнений…» устройств, приводя в качестве доказательства ссылку на свою же работу.

Фактически здесь к цифровым устройствам предъявлено новое, ничем не обоснованное и неопределенное требование «совместимости конструктивных исполнений устройств», не содержащееся ни в нормативном документе [2], ни в других документах.

Положив это требование в основу своей «новой концепции», автор предполагает, что соблюдение «совместимости конструктивных исполнений устройств» позволит заменить модуль в устройстве одного производителя модулем, взятым из устройства другого производителя.

Трудно, даже почти невозможно предположить, что в обозримом будущем все производители станут выпускать абсолютно совместимые модули.

Подтверждение того, что дальше в статье речь пойдет о совсем другом, читатель найдет уже на следующей странице, когда прочтет предложение автора использовать во всех цифровых устройствах универсальные модули фирмы «Nari-Relays» «…идеально удовлетворяющие уже сегодня сформулированные выше требования в части конструктивного исполнения».

По нашему мнению, такое предложение не имеет под собой технического обоснования и является ничем иным, как откровенным лоббированием интересов одной, конкретно указанной фирмы.

Если же обратиться к опыту отечественных предприятий, выпускающих цифровые устройства, можно увидеть, что ООО «НТЦ «Механотроника» с самого начала выпускает устройства, собранные из взаимозаменяемых однотипных модулей. Вот что написано в руководстве по эксплуатации устройства БМРЗ [3]:

«11.1.2 Все модули, кроме МЦП и МАЦП могут быть заменены однотипными непосредственно на месте установки БМРЗ без какой-либо настройки.

11.1.3 Замена модулей МЦП и МАЦП допускается, если ПрО[1]… имеет одинаковое обозначение…».

Более того, в других устройствах этого предприятия, например,

БМРЗ-0,4, «Дуга-БЦ», БМПА, РАПС-МТ, УСО-МТ и др., использованы однотипные с устройствами БМРЗ модули.

В обоснование предложенной «новой концепции» автор приводит ещё один аргумент — «…потребитель попадает в кабалу к этому производителю на период (так у автора!) в 10-15лет».

Как выход из этого положения автор предлагает использовать «универсальные модули» фирмы «Nari-Relays» (рис. 2). При этом последствия внедрения «новой концепции» не проанализированы и совсем без внимания оставлен такой очевидный факт — использование «универсальных модулей» одной фирмы приведет в «….экономическую кабалу …» к ней не только потребителей, но и всех производителей цифровых устройств, решивших применить такие модули в своих устройствах.


[1] ПрО – программное обеспечение


Рис. 2 Модули, избранные автором «новой концепции»

Обратимся теперь к рассмотрению экономических аргументов. В статье написано: «Стоимость одного запасного модуля может доходить чуть ли не до трети и даже половины цены всего весьма недешевого …» устройства. Конечно же, никаких доказательств этого утверждения автор не приводит, поэтому читатель не может узнать, сколько же на самом деле может стоить запасной модуль для того или иного цифрового устройства.

При отсутствии информации о стоимости продукции фирмы «Nari-Relays»,

невозможно также оценить в какую сумму потребителю обойдется «абсолютно взаимозаменяемый модуль».

Если обратиться к бытовой технике, можно увидеть, что в телевизорах, компьютерах и других приборах стоимость замены отказавшего узла может достигать стоимости нового изделия. И это считается естественным, ведь в стоимость запасной части должно быть учтено много составляющих, помимо затрат на изготовление.

Поэтому такое поверхностное, бездоказательное утверждение о стоимости одного модуля, не может быть принято во внимание при составлении «новой концепции».

Отсутствие какой-либо доказательной базы на первых страницах статьи не смущает автора, он считает выдвинутые ими тезисы достаточно достоверными.

Посчитав, что всё сказанное им о «совместимости конструктивных исполнений устройств», необходимости использования «универсального модуля» фирмы «Nari-Relays», стоимости запасного модуля позволяет перейти к рассмотрению «…недостаточной аппаратной надежности…».

Что же приводится автором в качестве доказательства сказанного? Конечно же опубликованные им ранее статьи. Никаких других доказательств «низкой аппаратной надежности» здесь не приведено.

Для читателей, интересующихся статистическими данными о реальной надежности цифровых устройств рекомендую несколько статей, рассказывающих о цифровых устройствах производства «НТЦ «Механотроника»[4, 5].

К сожалению, дальнейшие рассуждения автора об аппаратной надежности, резервировании, превентивной замене блоков и т.п., не выдерживают никакой технической критики и не имеют ни малейшего отношения к реальности.

Подробный анализ взглядов автора «новой концепции» [1] на надежность выходит за рамки этой работы.

Обратимся теперь к «полному отсутствию совместимости программного обеспечения», которое представляется автору проблемой, существенно затрудняющей эксплуатацию цифровых устройств.

В качестве доказательства «несовместимости программного обеспечения» приведен пример проектного решения энергосистемы, в которой применены цифровые устройства различных производителей.

К сожалению, такая аргументация не может быть признана доказательством существования каких-то других проблем, кроме неудачного проектного решения.

Нельзя признать обоснованием «новой концепции» и цитату из статьи специалистов Леноргэнергогаза [6], в которой на самом деле речь идёт не только о том, что воспроизведено в цитате. В этой статье основное внимание уделено плохому переводу технической документации, неудачной русификации сообщений, выводимых на дисплей, в устройствах иностранного производителя. Внимательный читатель найдет там слова о преимуществах цифровых устройств производства НТЦ «Механотроника».

Поэтому у автора [1] нет никаких оснований утверждать «Такую же оценку можно дать и большинству изделий других производителей».

К сожалению, обоснование тех и ли иных позиций при изложении «новой концепции» даётся зачастую только в виде отсылок к многочисленным работам автора.

При этом мнения других специалистов, имеющих иную точку зрения, по традиции не только не рассматриваются, об их существовании даже не упоминается.

В результате у читателя создаётся неверное представление о технических вопросах, которые надо будет решить при реализации «новой концепции».

По мнению специалистов, концепция, по своей природе, не должна содержать ничего лишнего и должна быть тесно переплетена с технической реализацией.

Посмотрим, что предлагает автор [1] положить в основу своей «новой концепции».

В первом пункте записано:

«Функциональные блоки…должны быть физически четко разделены».

Какие же принципы «физического разделения» предложены автором статьи [1]? А вот такие:

  1. «Хаотический принцип» размещения нужно заменить на «упорядоченное размещение», оговоренное специальным стандартом.
  2. Функциональные модули должны быть выполнены на отдельных печатных платах…снабженных универсальными разъемами.

Никаких требований к электромагнитной совместимости плат, к их функциональной законченности, к обмену информацией между ними, к помехоэмиссии установленного на них оборудования, и многому другому не содержится.

Но ведь и в настоящее время модули «физически разделены» и размещены на отдельных печатных платах стандартного размера и снабжены универсальными соединителями!

Во втором пункте написано:

«Отдельные устройства релейной защиты энергетических объектов должны …продаваться …в виде отдельных печатных плат из которых потребитель может собрать …(устройство)…требуемой конфигурации».

Это требование можно отнести к благим пожеланиям, выполнить которые не удаётся никому.

Написав второй пункт, автор не утруждает себя ответами на такие простейшие вопросы:

— кто и как будет создавать схему соединения отдельных печатных плат в единое целое;

— кто и когда будет проводить испытания собранного из отдельных модулей устройства. Нельзя не учитывать, что модули могут выпускать разные изготовители, а их совместную работу с другими модулями никто и никогда не проверял;

— кто будет нести гарантии на собранное из «кубиков» изделие? Неужели тот, кто придумал схему их соединения в «требуемую конфигурацию» [7, 8]?

Третий пункт содержит такое требование:

«Функции…должны быть ограничены только задачами релейной защиты и никакими другими». Во-первых, такой подход полностью противоречит [2], где в п. 2.6 написано:

«В МП РЗА должна предусматриваться возможность выполнения дополнительных функций на базе использования имеющейся в МП РЗА информации…»

Если выполнять данное требование, то следует отказаться от связи цифровых устройств релейной защиты с системой АСУ, из ЦРЗА надо будет исключить осциллограф, журнал событий, определение ресурса выключателя, технический учёт электроэнергии, потребленной защищаемым объектом, и всё то, что и обусловило широкое распространение ЦРЗА в последнее время.

Следует сразу признать, что выполнение этого требования отбросит релейную защиту на много лет назад, в эпоху электромеханических и полупроводниковых реле.

Четвертый пункт содержит такое требование:

«Программное обеспечение для компьютера, предназначенное для работы с устройством, должно состоять из стандартной базовой оболочки и набора различных прикладных программ и библиотек, совместимых с общей базовой оболочкой»

К сведению автора «новой концепции» [1], все производители цифровых устройств релейной защиты именно так и выпускают программное обеспечение для работы с ПЭВМ и с АСУ.

Рассматривая требование, изложенное в четвертом пункте, нельзя не обратить внимания на то, что оно противоречит третьему пункту, ограничивающему функции цифрового устройства только задачами релейной защиты.

В пятом пункте сказано,

что питание всех модулей в шкафу должно осуществляться от двух источников повышенной надежности (sic!), соединенных между собой как основной и резервный.

Следует отметить, что в шкафах производства НТЦ «Механотроника» сразу было предусмотрено автоматическое включение резерва по оперативному питанию, поэтому вряд ли такое требование можно считать новым, неизвестным.

Обратимся теперь к заключительному, шестому пункту.

Шестой пункт

В этом пункте написано: «…в новом стандарте «Принципы конструирования микропроцессорных устройств релейной защиты. Основные требования» должны быть изложены «…все указанные принципы…».

Из написанного следует, что изложение в стандарте пяти принципов «новой концепции» коренным образом изменит ситуацию на рынке цифровых устройств и все упомянутые ранее в статье «проблемы» как рукой снимет.

Однако тут же автор подвергает сомнению возможность реализации выдвинутых им принципов и задаёт вопрос:

«Возможна ли с технической точки зрения реализация предлагаемой концепции?».

Какой ответ на данный вопрос находит читатель этой статьи? Конечно же утвердительный. Но только в том случае, если будут использованы модули фирмы «Nari-Relays»!

При этом, достаточно сложный вопрос «конфигурирования релейной защиты» [7, 8] вообще не удостаивается никакого рассмотрения, как второстепенный и неважный. К чему приводит такое отношение к программной части цифровых устройств подробно сказано в [7].

Ведь в этом случае разработку программной части и испытания работы новой программы вместе с «установленными в размеченные направляющие корпуса» переносят с этапа производства на этап настройки и испытаний смонтированного энергообъекта.

Более того, автор не предлагает испытывать работу «установленных» модулей совместно с «платой источника питания».

В статье написано: «В реальный комплект входит ещё и плата питания, который (sic!) не нужен в нашей концепции и потому не показан».

Потребителям обещают необычайную легкость и простоту реализации «новой концепции», ведь «На сборку такой сложной защиты, как дистанционная, из 7 отдельных модулей, поставляемых в картонных коробках (sic! .Наверное поставка в картонных коробках является очень важным преимуществом таких модулей!), и включение реле требуется не более 10-15 минут, после чего можно начинать ввод уставок».

Автору «Очевидно, что рядовой инженер-релейщик, не имеющий специальных знаний в области микропроцессорной техники, с лёгкостью справится со сборкой реле защиты из таких универсальных блоков на месте

его установки».

Что же мешает «рядовому инженеру-релейщику» с лёгкостью справляться с уже собранным и испытанным на заводе-изготовителе цифровым устройством? Зачем для «лёгкости» надо поставлять отдельные модули и потом собирать их на месте установки?

Наверное для того, чтобы «рядовой инженер-релейщик» мог вставить их в «размеченные направляющие».

Посчитав, что приведенных им аргументов достаточно, автор переходит к перечислению преимуществ его «новой концепции».

Самым первым преимуществом он посчитал «значительное снижение стоимости …(устройств)… при покупке».

Каков размер этого «значительного снижения», какую выгоду он принесет потребителю в дальнейшем в статье [1] ничего не сказано.

Следующим преимуществом указана возможность компоновки устройств модулями различных производителей.

Почему именно такой подход обеспечит «оптимальный баланс» между качеством и стоимостью, в статье также не говорится ни слова.

Всем известно, к каким последствиям приводит использование «чужих» запасных частей для ремонта автомобильной или авиационной техники. Не зря же все автолюбители предпочитают приобретать оригинальные запчасти, а эксплуатанты самолетов обязаны поступать только так — покупать и устанавливать оригинальные запчасти.

Автора новой концепции не интересует простой вопрос — кто будет нести ответственность за правильную работу собранных на месте установки «универсальных модулей», на чьи плечи лягут гарантийные обязательства.

Дальше — больше. Придуманную автором и широко им пропагандируемую «пониженную надежность» цифровых устройств предлагается решать оригинальным образом — «…быстрой и свободной заменой на месте вышедших из строя дешевых модулей…».

На самом же деле, никакого «…снижения актуальности проблемы пониженной надежности…» концепция не предполагает. Вместо повышения надежности изделий, автор предлагает использовать «дешевые» модули, которые будет нужно часто менять и выбрасывать.

Более, чем странный способ получения «…оптимального баланса между качеством и стоимостью..».

В результате за счет «быстрой и свободной замены …вышедших из строя дешевых модулей», можно получить «значительный рост потребления отдельных модулей», что автор с гордостью относит к достоинствам предлагаемого им «…пути развития…».

Нельзя оставить без внимания и такое преимущество, как «упрощение испытаний … и снижение влияния человеческого фактора». Вряд ли испытания объекта, собираемого только на объекте, можно провести в том же объеме, которому подвергают испытания разработчики и изготовители цифровых устройств [8].

Автору невдомек, что возможность изменения комплектации устройства модулями, т.е. изменения состава изделия, на заводе-изготовителе подтверждается типовыми испытаниями. Кто будет проводить такие испытания, подтверждая возможность установки на объект выбранной проектантом набора моделей, кто будет разрабатывать программы испытаний, как и за счет чего происходит :”…снижение влияния «человеческого фактора»”?

Ответов на этот и другие вопросы автор «новой концепции» не предлагает.

Нет ответов и на такие обещания, как, каким образом и зачем нужна «…безболезненная замена прикладных программ (интерфейсов) для одного и того же…» устройства.

Ведь меняя состав модулей, «рядовой инженер-релейщик» изменяет структуру устройства, т.е. по сути каждый раз создает новое устройство. Такая замена потребует разработки приложений, учитывающих измененный состав модулей и их положение в наборе (адрес).

Обратим теперь внимание на такой пассаж: « …автоматически запускаемый в работу по сигналу «watchdоg» поврежденного основного…» устройства.

К сожалению, сигнал «watchdоg» формируется не тогда, когда «повреждается» основное устройство. Назначение этого сигнала иное, чем представляет автор «новой концепции». Об этом можно прочесть, например, в [9].

Оставим остальные придуманные автором «преимущества» без комментариев, чтобы не привлекать внимания к их абсолютной несостоятельности, особенно «…с чисто коммерческой стороны…».

Особенно смешной выглядит приводимая в этой и многих других статьях диаграмма российского рынка цифровых устройств десятилетней давности, приведенная без ссылки на первоисточник и подправленная автором «новой концепции» в нужном ему направлении.

Чем же завершает свое сочинение автор «новой концепции», с чего предлагает начать её реализацию?

Нетрудно догадаться, что с предложения заключить контракт с «Navi-Relays»! Не могу не отметить, что в своей новой книге [10] автор про реле этой же фирмы написал следующее: «… пришлось встретить с довольно странным техническим решением, когда для повышения быстродействия были использованы два электромеханических реле…В беседе с разработчиками выяснилось, что они не приняли во внимание также и то обстоятельство, что процесс замыкания всегда сопровождается отскоками контактов…».

Что же тогда заставляет автора предлагать модули этой фирмы «всему миру» в качестве образцовых? Ответ на этот вопрос каждый может дать самостоятельно.

Литература

1. В.И. Гуревич. Новая концепция построения микропроцессорных устройств релейной защиты.//Компоненты и технологии, №6 2010, С. 93

2. РД 34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем.//М.: ОРГРЭС, 1997.

3. ДИВГ.648228.001 РЭ. Блок микропроцессорный релейной защиты БМРЗ.

Руководство по эксплуатации.

4. Показатели надёжности блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах// Материал размещен по адресу: http://www.rza.org.ua/article/a-80.html

5. Гондуров С.А., Захаров О.Г. Определение наработки на отказ по результатам эксплуатации.//Вести в электроэнергетике, №1, 2010, С. 22.

6. Беляев А., Широков В., Емельянцев А. Цифровые терминалы РЗА. Опыт адаптации к российским условиям//Новости электротехники, 2007, №1

7. Емельянцев А., С.Петров С. Логика ЦРЗА и цепей вторичной коммутации. Опасности непрофессиональных решений.// Новости электротехники, № 2 (68), 2011, с.

8. Захаров О.Г. Снижение требований к РЗА недопустимо// Новости электротехники, № 2 (68), 2011, с.

9. Сторожевой пес (WatchDog)//Материал расположен на странице: http://onix.opennet.ru/content/view/32/31/1/4/

10. Гуревич В.И. Микропроцессорные реле защиты. Устройство, проблемы, перспективы. М.: Инфра-Инженерия, 2011. 336 с.

По материалам компании

Рекомендуем почитать

Комментарии55 комментариев

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман26 декабря 2011 г. в 22:10

    При всем уважении к глубокоуважаемомоу Олегу Георгиевичу Захарову должен отметить, что взаимозаменяемость конструктивных модулей различных производителей - это крайне важное в эксплуатации свойство изделия. И в компьютерной технике, например, эта стандартизация достаточно глубока и весьма полезна. То же - в модульной электротехнике и электроустановочных изделиях. Поэтому я не вижу никаких принципиальных и непреодолимых препятствий к углублению стандартизации и в области микропроцессорных устройств защиты. Полагаю, что основное препятствие к этому - узкокорыстные интересы ряда производителей.

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман3 января 2012 г. в 01:12

    Вообще-то говоря, объективные законы материального мира приводят к тому, что даже у разных производителей изделия с аналогичными свойствами начинают "конвергировать". В конце концов, вырабатывается некий оптимальный, на данное время, вариант. Это ли не объективная основа для разумной и обоснованной стандартизации? При этом, разумеется, стандартизация не должна сдерживать прогресса. Так что, вопрос лишь в СТЕПЕНИ фиксации технических решений.

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман9 января 2012 г. в 17:18

    Ну прямо беда какая-то! У ОБОИХ традиционных оппонентов есть здравые мысли, но они теряются в пылу полемики и взаимных претензий. Ей-Богу, сам за перо возьмусь... Чтобы, наконец, вычленить эти здравые мысли и сконцентрировать именно НА НИХ внимание уважаемого профессионального сообщества.

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман9 января 2012 г. в 23:39

    Пожалуй, действительно, при первой возможности возьмусь за перо и попробую свести воедино здравые мысли обоих дискутантов. Мне как инженеру, добрых 10 лет проработавшему на эксплуатации объектов производственной электроэнергетики, а потом еще 5 - на проектировании объектов электроэнергетики, было бы очень жаль, если бы эти мысли пропали зря. Там есть очень важные моменты!

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман13 января 2012 г. в 08:06

    Не могу удержаться от того, чтобы вспомнить "студьозусов Вагнера и Коха" из Козьмы Пруткова: они тоже пришли и потребовали, чтобы он определил, кто из них лучше - один изрядно учился логике, а другой лихо рубился на шпагах...

  • Захаров Олег Георгиевич
    Олег Захаров13 января 2012 г. в 09:26

    И в этом случае так же :один пишет рецензии, а второй в инстанции

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман13 января 2012 г. в 07:47

    Глубокоуважаемый Олег Георгиевич! Принципиально стараясь находиться на позиции стороннего наблюдателя и рядового члена профессионального сообщества, я все время пытаюсь вычленить из вышеуказанной взаимной пикировки СУТЬ вопроса. Поэтому я просил бы Вас разделить Ваши претензии на 3 категории:

    1. Претензии, касающиеся основных тезисов В.И. Гуревича, в числе которых я усматриваю следующие:
    1) Электромеханические реле более помехоустойчивы, чем микропроцессорные устройства релейной защиты; при этом имеется в виду устойчивость к электрическим и электромагнитным помехам, передаваемым как по электрическим цепям, так и по эфиру. Соответственно, чем ответственнее роль устройства защиты, тем больше оснований выполнять ее на электромеханических реле; при этом имеются в виду преимущественно резервные ступени защит, предназначенные для предотвращения наиболее тяжелых последствий аварий и действующие на отключение. В этом случае защищаемый объект более застрахован от больших повреждений, а микропроцессорные защиты в этом случае, выполняя роль основных, за счет своей более высокой чувствительности и быстродействия, призваны снижать степень повреждения защищаемого объекта в аварийных ситуациях. Правда, за высокую чувствительность и быстродействие обычно приходится расплачиваться повышением вероятности ложных срабатываний, что обычно нивелируется применением схем с конъюнктивным дублированием или мажорированием.
    Со своей стороны, как бывший работник релейной службы предприятия, также имевший отношение к комплексам АСУ ТП промышленной электроэнергетики, считаю такую позицию В.И. Гуревича вполне обоснованной.
    2) Не следует интегрировать в одном аппаратном комплексе функции защиты, действующей на отключение, и иные функции (анализ ситуации, сигнализация персоналу), более присущие комплексам АСУ ТП.
    Как бывший проектировщик систем КИП и АСУ электростанций, могу так же отметить, что такой же подход применяется, например, на крупных энергоблоках, где системы защиты выполняются, по крайней мере, как правило, ОТДЕЛЬНО от КИП и АСУ ТП.
    3) Следует стремиться к максимальной унификации и стандартизации аппаратуры защиты с целью оптимизации функций и повышения ремонтопригодности в эксплуатации.
    Поддерживая этот тезис в принципе, я, в то же время, должен согласиться с Вами, Олег Георгиевич, в том, что в настоящее время различные разработчики и изготовители микропроцессорных устройств релейной защиты находятся в постоянном поиске оптимальных технических решений, из-за чего унификация пока труднодостижима.

    2. Претензии в сфере терминологии, применяемой В.И. Гуревичем.
    Здесь, я думаю, было бы нелишне привести Ваши конкретные предложения по замене не слишком удачных, как Вы считаете, терминов более подходящими, с соответствующим убедительным (для профессионального сообщества) обоснованием. При этом полагаю особо важным максимально строгое и корректное употребление терминов в литературе, рекомендуемой для использования при обучении студентов и специалистов.

    3. Претензии относительно стиля изложения.
    Здесь, я полагаю, было бы полезно определиться, на какую аудиторию рассчитан тот или иной текст: «чайников», «юзеров» или «профи», выражаясь современной молодежной терминологией. Ибо для каждой аудитории, в принципе, нужен соответствующий стиль подачи материала.

    Очень хотелось бы надеяться, что предлагаемый подход вернет вопрос в конструктивное русло. Ибо рассматриваемый вопрос (будущее релейной защиты объектов энергетики) СЛИШКОМ СЕРЬЕЗЕН для того, чтобы застрять где-то между Энгельсом и Гоголем.

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман13 января 2012 г. в 14:50

    При всем моем уважении к РД34.35.310-97 я бы, с точки зрения эксплуатационника, разделил 2 вопроса:
    1. Вывод информации о действии МП РЗА в АСУ ТП весьма полезен и обоснован, поскольку анализ действия защит необходим для их дальнейшего использования и, самое главное, разбора аварийных ситуаций.
    2. Что касается возложения на МП РЗА иных функций, пусть даже и не связанных с отключением оборудования, то если такое возложение приводит к усложнению алгоритмов МП РЗА или их аппаратной части, сопровождающемуся снижением общей надежности МП РЗА, то я бы от такого воздержался. Если же это не приводит к снижению общей надежности МП РЗА и к повышению вероятности ложных срабатываний - ради Бога.

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман13 января 2012 г. в 14:49

    Глубокоуважаемый Владимир Игоревич, процитированная Вами мысль принадлежит не мне, а Вашему - также глубокоуважаемому - оппоненту. Но я счел ее вполне обоснованной и ввиду ее важности (по моему мнению) процитирую в оригинале: "Разные фирмы используют разные процессоры, имеющие разную производительность, требующие отличной друг от друга периферии. Даже связь между модулями осуществляется по-разному, в зависимости от характеристик процессора." В такой ситуации я считаю вполне обоснованным то, что не обеспечивается интерфейсная и даже габаритная совместимость, иначе могло бы быть очень нехорошо. Это все равно если бы в розетку 220 В включили вилку радиорепродуктора. Не зря ведь у них зачастую вилки делают такими, чтобы нельзя их было ошибочно включить в электророзетку. Вот когда будет найден оптимальный вариант архитектуры рассматриваемых устройств, то на этой основе уже можно будет говорииь о стандартизации и унификации. Вы, Владимир, Игоревич, поставили вопрос вполне обоснованно,но, видимо, всему свое время.

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман13 января 2012 г. в 23:27

    Владимир Игоревич, как я помню из своего опыта работы с комплексами АСУ ТП, самая большая проблема унификации модулей входов и выходов - в различии их аппаратных интерфейсов. Поэтому унификация здесь возможна лишь в пределах одного и того же интерфейса. Например, если мне не изменяет память, комплексы АСУ ТП на базе ЭВМ СМ-1, СМ-2 (производства Северодонецкого НПО "Импульс") использовали интерфейсы ИУС и ИРПС, а комплексы на базе СМ-3, СМ-4 (Киев) - интерфейс 2К. Поэтому полной взаимозаменяемости модулей аналогичного функционального назначения быть не могло, поскольку различная архитектура (и аппаратная, и программная, математическая)влекла за собой и различие в интерфейсах.

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман13 января 2012 г. в 23:30

    Глубокоуважаемый Владимир Игоревич, если принять во внимание, что Вы имеете в виду модули блоков питания, стандартизированные по напряжениям и мощностям, как это сейчас имеет место в компьютерной технике, то здесь, конечно, для унификации и габаритной совместимости все уже готово. То же самое, видимо, и в отношении модулей АЦП и входных модулей для датчиков типа "сухой контакт" (логических входов), если только есть возможность их унификации по их выходу (то есть, если они подключаются к модулю процессора через контроллеры с неким унифицированным интерфейсом;здесь могут быть проблемы, т.к. их выходные интерфейсы могут быть разные; например, в комплексах АСУ ТП советских времен применялись интерфейсы ИУС, ИРПС, 2К и др., то есть модули входов и выходов не могли быть полностью унифицированы; возможно, нечто подобное имеет в виду О.Г. Захаров) Что же касается модулей процессоров и, возможно, промежуточных контроллеров, то здесь, наверно, все еще не так хорошо( точно так же, как и с компьютерами, где нет полной совместимости, например, процессоров, модулей памяти и контроллеров с общими шинами, материнской платой и т.п.) Надеюсь, что совместными усилиями все же удастся вычленить, сформулировать и донести до профессионального сообщества необходимое рациональное зерно. И строгость в терминологии здесь будет играть не последнюю роль (это ведь та же стандартизация и унификация, только в сфере понятийных моделей). Надеюсь. что и мой сверхскромный вклад в это общее дело тоже будет не лишним.

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман14 января 2012 г. в 23:43

    Таким образом, остается лишь решить вопрос об унификации интерфейсов связи модулей входов и модулей выходов с модулем CPU. Если в этом вопросе уже найдено оптимальное техническое решение, то принципиальных препятствий к полной унификации быть не должно.

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман15 января 2012 г. в 09:49

    Олег Георгиевич, уточните, пожалуйста, что Вы имеете в виду, когда говорите о том, что разные процессоры разных производителей требуют разной периферии? Имеется ли здесь в виду необходимость применения разных интерфейсов по соображениям их функциональности и надежности или здесь смысл иной, и если да, то какой именно?

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман15 января 2012 г. в 23:01

    Если я правильно понимаю, протокол связи и обмена данными между МУРЗ - это нечто иное. Меня интересует, имеется ли стандартизованная унификация именно интерфейса между модулями ввода (вывода) и модулем CPU. Именно этого ответа я и жду от О.Г. Захарова как скептика по отношению к этой унификации.

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман16 января 2012 г. в 14:28

    Ну, вот, удалось-таки совместными усилиями локализовать проблему. Таким образом, неустранимые на сегодняшний день различия между комплексами МУРЗ (или МП РЗА, что непринципиально, на мой взгляд, в данном контексте) происходят из-за того, что, по ряду существенных причин технического и/или технико-экономического характера, в этих комплексах применяются различные интерфейсы связи между периферийными модулями и модулем CPU. Уважаемые коллеги! К этому тезису есть вопросы и возражения? Пожалуйста, высказывайте свои мнения.

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман16 января 2012 г. в 21:54

    Глубокоуважаемый Владимир Игоревич, я так же полагаю, что МЭК-61850 применительно к внутреннему интерфейсу абсолютно ни при чем (правда, если я ничего не перепутал, то в рамках данной дискуссии о нем впервые упомянули Вы, так что О.Г. Захаров здесь тоже, как и в песне Юза Алешковского "как оказалось,ни при чем", но это не имеет решительно никакого значения для сути вопроса)

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман16 января 2012 г. в 21:44

    Глубокоуважаемый Владимир Игоревич, должен сказать, что основываю свою позицию на своем личном практическом опыте и его осмыслении. Я полагаю (по крайней мере, пока), что у каждого интерфейса связи модулей ввода (вывода) и модуля CPU существуют свои плюсы и минусы, точно так же, как это имеет место в комплексах АСУ ТП (в этом плане я не вижу между комплексами АСУ ТП и МУРЗ принципиальной разницы). Поэтому мне нужно уяснить: существует ли такая "золотая середина", на базе которой можно было бы унифицировать эти интерфейсы? Как я понял, О.Г. Захаров полагает, что на сегодняшний день это невозможно (или технико-экономически нецелесообразно) и привел аргумент: адаптация интерфейса к конкретному процессору и конкретным функциям дает экономическую выгоду в виде более дешевого процессора. Если Вы можете что-то противопоставить этому - буду рад прочесть. Прошу меня извинить за то, что не читал оригинала Вашей статьи, но буду вдвойне благодарен Вам, если Вы в своем ответном посте дадите соответствующую цитату из своей статьи. Полагаю, что это будет также и жестом уважения к посетителям сайта - читателям данного обмена мнениями.

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман16 января 2012 г. в 23:03

    Глубокоуважаемый Владимир Игоревич, с Вашей статьей внимательно ознакомился. К сожалению, не нашел в ней отражения проблемы унификации интерфейса между модулями ввода (вывода) и модулем CPU, прежде всего - на логическом уровне. Таким образом, могу сделать вывод, что именно в этом звене МУРЗ кроется принципиальная объективная причина того, что на сегодня не решена проблема унификации конструкции и компоновки этих устройств. Иными словами, нужны дополнительные проработки этой проблемы, чтобы найти необходимый оптимальный баланс между внутренней оптимизацией конкретного МУРЗ и выгодами от глубокой унификации и стандартизации их модулей. То есть, задача Вами поставлена совершенно обоснованно, но решить ее "с кондачка" не получится.

    С искренним уважением
    Л.Лерман

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман17 января 2012 г. в 14:16

    Глубокоуважаемый Владимир Игоревич, никто, наверное, в принципе, не будет возражать против разработки стандарта, в это я с Вами согласен. Но как один из этапов этой работы я бы выделил, например, технико-экономический анализ (расчет), с помощью которого можно было бы найти оптимальный вариант баланса между возможным удорожанием МУРЗ из-за применения процессора не самой малой производительности и экономией за счет сокращения номенклатуры складского резерва модулей МУРЗ. А каково по этому вопросу мнение О.Г. Захарова?

  • Лукашевский Сергей Леонидович
    Сергей Лукашевский17 января 2012 г. в 08:31

    А по моему, господин Захаров - или вашу неспоcобность понимать прочитанное, или сознательное искажение смысла прочитанного, о чем пытался здесь говорить господин Гуревич В. И.

  • Лукашевский Сергей Леонидович
    Сергей Лукашевский17 января 2012 г. в 08:53

    Господин Захаров, вы критикуете господина Гуревича за то, что в его статье под названием "Новая концепция…" изложена именно концепция, а не что-то другое? Или вам просто подурачиться захотелось за счет господина Гуревича?

  • Лукашевский Сергей Леонидович
    Сергей Лукашевский17 января 2012 г. в 12:18

    Понятно. В очередной раз покуражиться решили, господин Захаров. Мало того, что в своей статье чепухи немало всякой нагородили, так теперь еще и продолжаете городить. А ведь нет у вас никаких доказательств неправоты господина Гуревича, все - сплошная демагогия и ссылки на ваши отвратительные сайты которые вы суете в любое обуждение на любом форуме - тоже сплошная демагогия, не имеющая никакого отношения к вопросу. Демагог вы господин Захаров, мягко выражаясь.

  • Лукашевский Сергей Леонидович
    Сергей Лукашевский17 января 2012 г. в 13:54

    Господин Захаров, а известно ли вам, что такое презумпция невиновности? Вы обвиняете господина Гуревича, а ведь сами не доказали его неправоту, но требуете от него оправданий и доказательств его "невиновности" в ответ на вашу пустую демагогию. Так не пойдет, уважаемый. Это вам нужно еще доказать неправоту господина Гуревича, а он вовсе не обязан перед вами оправдываться. Правильно делает В. И. Гуревич, что отказывается оправдываться перед вами. Не стоят ваши дутые обвинения его оправданий.

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман17 января 2012 г. в 14:24

    Олег Георгиевич, добрый день! У меня к Вам вопрос. Может быть, все-таки, есть принципиальная возможность разработать универсальный интерфейс связи модулей ввода (вывода) и модуля CPU с целью последующей полной унификации (стандартизации) модулей? Если при этом будет иметь место некоторое удорожание процессора, то не будет ли одновременно экономии на складском резерве модулей за счет уменьшения их номенклатуры? Я как бывший мастер релейного участка элетросилового цеха такой исход приветствовал бы. С искренним уважением!

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман17 января 2012 г. в 17:28

    Олег Георгиевич, хотя, по сути дела, в моем предыдущем посте ответы на Ваши вопросы содержатся, постараюсь пояснить.
    1. Зачем: чтобы достичь той самой унификации, которая, безусловно, может заметно упростить и несколько удешевить (за счет снижения складского резерва) эксплуатацию устройств релейной защиты. Любому мастеру и начальнику релейного участка это понятно.
    2. Сколько будет стоить: я и предлагаю это выяснить путем обыкновенного технико-экономического расчета. Полагаю, Вы не будете отвергать потребность в таком расчете по мотиву отсутствия результата этого самого расчета.

  • Лукашевский Сергей Леонидович
    Сергей Лукашевский17 января 2012 г. в 15:35

    Точку зрения, господин Захаров, нужно излагать агументированно и только относительно рассматриваемой техничекой проблемы, а не строить свои аргументы иключительно на критике личности автора. Это не допустимый прием в НАУЧНОЙ дискуссии, если это только действительно НАУЧНАЯ дикуссия, а не склока двух базарных баб. Вы сторона нападающая и обвиняющая. Вы не просто излагаете свои мысли, как это делает В.И. Гуревич в свой статье, а вы именно обвиняете его в некомпетентности, нисколько не заботясть о доказательствах своих обвинений. Это не он должен вам доказывать, что он прав, это вы должны доказать, что он не прав. А вот с этим у вас как раз и проблема, вот и тужитесь изо всех сил, пытаясь вглядеть объективным рыцарем, борющемся за правду.

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман17 января 2012 г. в 18:29

    Олег Георгиевич, хотя, по сути дела, в моем предыдущем посте ответы на Ваши вопросы содержатся, постараюсь пояснить.
    1. Зачем: чтобы достичь той самой унификации, которая, безусловно, может заметно упростить и несколько удешевить (за счет снижения складского резерва) эксплуатацию устройств релейной защиты. Любому мастеру и начальнику релейного участка это понятно.
    2. Сколько будет стоить: я и предлагаю это выяснить путем обыкновенного технико-экономического расчета. Полагаю, Вы не будете отвергать потребность в таком расчете по мотиву отсутствия результата этого самого расчета.

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман18 января 2012 г. в 00:41

    Глубокоуважаемый Владимир Игоревич, я достаточно хорошо понимаю затронутые Вами экономические аспекты вопроса. Просто для выполнения технико-экономического расчета нужно разбить его на отдельные части, и наиболее просто подсчитать именно экономию за счет снижения складского резерва. Начнем хотя бы с этого, а там будет видно…

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман18 января 2012 г. в 00:45

    Вынужден ответить Олегу Георгиевичу следующее.
    1. Существует требование, согласно которому при проектировании объекта, сооружаемого за счет бюджета, проектировщик не вправе закладывать оборудование, если его выпускает только один производитель, и оно не имеет аналогов. Поэтому с точки зрения как проектировщика, так и эксплуатационника не могу признать корректным то, что, по Вашей логике, все должно сводиться только к использованию оборудования МП РЗА лишь производства НТЦ "Механотроника".
    2. Олег Георгиевич, если Вы упомянули, что некоторые производители применяют внутренние (межмодульные) интерфейсы собственной разработки для того, чтобы можно было применить более дешевые процессоры, то тогда будьте добры, оцените, хотя бы приблизительно, какой при этом может быть достигнут экономический эффект по сравнению с вариантом применения универсального интерфейса с более дорогим, по Вашему мнению, процессором. Без такого технико-экономического аргументирования Ваш тезис о нецелесообразности унификации упомянутого интерфейса как бы «повисает в воздухе», что, согласитесь, не может быть убедительным для профессионального сообщества.

  • Лукашевский Сергей Леонидович
    Сергей Лукашевский18 января 2012 г. в 07:53

    А ведь вы лукавите, господин Захаров. В п. 3 написано «Функции МУРЗ должны быть ограничены только задачами релейной защиты и никакими другими», а в п. 4 написано: «Программное обеспечение для компьютера, предназначенное для работы с устройством, должно состоять из стандартной базовой оболочки и набора различных прикладных программ и библиотек, совместимых с общей базовой оболочкой». По-моему, очень здравая мысль – с помощью библиотек прикладных программ на одном и том же CPU реализовать различные функции релейной защиты. Ну так и в чем же здесь противоречие, господин Захаров? Сдается мне, что это у вас с логикой противоречие, отсюда и ваши многочисленные претензии и непонимание текстов вашего оппонента.

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман18 января 2012 г. в 19:48

    "В п. 2.6 написано:«В МП РЗА должна предусматриваться возможность выполнения дополнительных функций на базе использования имеющейся в МП РЗА информации…»
    Я полагаю, что это положение нужно применять разумно, а не расширять функции РЗА до АСУ ТП, технического учета и т.п. Вполне достаточно функций регистрации аварийных ситуаций, срабатываний защиты. Защита - она и есть защита. И не более того. А все остальное - это уже АСУ ТП.

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман19 января 2012 г. в 00:12

    К сожалению, Олег Георгиевич, мысленно стоя на позиции весьма осторожного начальника релейной службы, не могу не опасаться, что возложение на комплексы ЦРЗА дополнительных функций может отрицательно сказаться на их эксплуатационной надежности. Для развеяния таких опасений нужны серьезные доводы. А привести их статистическое обоснование довольно сложно из-за быстрой сменяемости моделей ЦРЗА и малого (слава Богу!) числа их отказов. Так что приходится приводить убедительные доводы, что называется, на кончике пера. Ждем-с!

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман19 января 2012 г. в 23:47

    Глубокоуважаемый Олег Георгиевич! Имея опыт "общения" с комплексом на базе микро-ЭВМ "Электроника С5-12" на протяжении нескольких лет, я заметил, что программные сбои имели место во МНОГИЕ РАЗЫ чаще, нежели неисправности в "железе". То же самое имеет место и в обычных ПК, и в довольно примитивных микропроцессорных реле (например, микропроцессорных датчиках-реле температуры или напряжения). Таким образом, можно сделать вывод, что реальная наработка на отказ (если под отказом понимать не только физический выход из строя элемента, но и любое нарушение его функционирования) в таких устройствах зачастую определяется именно программными сбоями. Соответственно, чем сложнее и функционально насыщеннее программа, тем больше вероятность ее сбоя. Причинами таких сбоев чаще всего являются помехи по цепям питания и непредусмотренные конфликты при исполнении программ ("глюки"), обусловленные, строго говоря, ошибками и недочетами при проектировании алгоритма и при его программной реализации (программа - слишком сложный объект, чтобы в ней можно было заранее все предусмотреть; я сам в свое время занимался программированием и знаю это на практике). Так что Ваша аргументация навряд ли может полностью удовлетворить уважаемых коллег. Ждем продолжения...

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман18 января 2012 г. в 19:44

    Олег Георгиевич, а я, вообще-то, в очереди за Вашим ответом ПЕРЕД коллегой Лукашевским стою. Вы уж, пожалуйста, про мои вопросы не забывайте.

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман18 января 2012 г. в 23:28

    Спасибо, Олег Георгиевич, я Вам тоже отвечаю на почту.

  • Лукашевский Сергей Леонидович
    Сергей Лукашевский19 января 2012 г. в 08:21

    Ай, ай, ай, как некрасиво, Олег Георгиевич! Как лапшу навешивать, так всем сразу, а как ответ на неудобый вопрос держать, так сразу "тссс, только наушко".

    Господин Захаров, вам наверное удается многих охмурить своими уловками, но со мной такой номер не пройдет. Вы писали о серьезных противоречиях в статье В. И. Гуревича. Я возразил вам, что на самом деле никаких противоречий между п. 2 и п. 3 статьи В. И. Гуревича нет. В ответ вы пытаетесь ввести меня в заблуждение и изворачиваетесь как уж. Ведь в вашей рецензии написано, что в статье В. И. Гуревича имеет место противоречие между п. 2 и п. 3 ЕГО КОНЦЕПЦИИ, а не между пунктами КАКОГО-ТО ПОСТОРОННЕГО ДОКУМЕНТА, на который вы ссылаетесь в своем ответе и при этом еще пытаетесь выглядеть вполне объективным и респектабельным. То что вы делаете называется словом «ПОДТАСОВКА» и у меня после ваших ответов крепчает ощущение правоты господина Гуревича, который обвиняет вас в таких неблаговидных поступках.

  • Лукашевский Сергей Леонидович
    Сергей Лукашевский19 января 2012 г. в 17:19

    Господин Захаров, какая разница о каком документе идет речь. Факт остается фактом: ваша основная претензия к статье о якобы имещем место противоречии между п.2 и 3 в предложенной В. И. Гуревичем концепции оказалась несотоятельной мягко выражясь или враньем - грубо выражаясь.

  • Севастьянов Александр Афанасьевич
    Александр Севастьянов21 января 2012 г. в 00:39

    Полностью согласен с Сергеем. Прочитал статью господина Захарова и вообще не понял с какой целью он ее написал. Если хотел в технике разобраться, то где технические данные, где доказательства? Я нашел в этой статье только одни пустые слова и кучу отрицательных эмоций господина Захарова в адрес господина Гуревича. Господин Захаров, зачем вы впутываете всех нас в выяснение своих отношений с господином Гуревичем. Не солидно это, да и неинтересно.

  • Лукашевский Сергей Леонидович
    Сергей Лукашевский22 января 2012 г. в 08:24

    Господин Захаров, Вы обвиняете господина Гуревича во всевозможных грехах а я лишь потребовал от вас доказательств ваших обвинений. Я уже писал, что если вы предъявляете обвинения, то должны позаботиться о доказательствах ваших обвинений. Без таких доказательств ваши обвинения – не что иное, как клевета и вопрос «веры» здесь совершенно ни при чем. Как показывает наше обсуждение, вы так и не нашли ни одного доказательства вашим обвинениям. Ну, действительно, может ли служить доказательством такой ваш пассаж:

    «Трудно, даже почти невозможно предположить, что в обозримом будущем все производители станут выпускать абсолютно совместимые модули».

    Ну не можете вы себе такое представить, Олег Георгиевич, ну слаба у вас представлялка, ну и ладно, как говорится, не всем дано, дело житейское. Но разве ваш оппонент виноват в полном отсутствии у вас воображения? Знаете поговорку: «нечего на зеркало пенять, коли рожа крива»? Так это в точности ваш случай. Я вот, например, вполне могу себе представить, что в будущем ситуация на рынке модулей МП РЗА станет очень похожей на ситуацию с персональными компьютерами. Смогли же там производители договориться и выпускать модули по единому стандарту, почему же в области МП защит не смогут? А ведь там производителей модулей намноооого больше, чем производителей МП защит и то смогли договориться! Так что полный пшик получился с вашими доказательствами, Олег Георгиевич. Может пора принести свои извинения и автору статьи и редакции портала за эту не просто совершенно никчемную, но и вредную публикацию?

  • Лукашевский Сергей Леонидович
    Сергей Лукашевский23 января 2012 г. в 07:55

    Олег Георгиевич, какой смысл задавать вам вопросы, если вы вместо ответа на неудобные вопросы, либо уводите собеседника в закрытую от чужих глаз личную переписку, либо строите из себя обиженного. Не хотите отвечать - значит нечего вам ответить. В таком случае нужно сделать честное и благородное признание своих ошибок и своего поражения и прекратить эту дискуссию.

    С вашего позволения хотелось бы закончить всю эту тему вашей же, Олег Георгиевич, цитатой, которая как нельзя лучше подходит именно к вашей статье:

    «Отсутствие какой-либо доказательной базы на первых страницах статьи не смущает автора, он считает выдвинутые ими тезисы достаточно достоверными».

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман23 января 2012 г. в 15:35

    Многоуважаемый Сергей, предлагаю сосредоточить наши усилия на рассмотрении действительно важной проблемы, которая отрисовалась в этой дискуссии: целесообразности унификации МП РЗА и того, что для этого необходимо сделать. А вопрос взаимоотношений двух человек уже был рассмотрен Н.В. Гоголем... Лично я убежден в том, что такая унификация возможна и целесообразна, но для этого еще предстоит хорошенько поработать. Вот и нужно определить: что нужно делать на этом пути?

  • Лукашевский Сергей Леонидович
    Сергей Лукашевский24 января 2012 г. в 07:58

    Уважаемый господин Лерман, вы пишите, что еще предстоит хорошенько поработать и нужно определить, что нужно делать на этом пути. Все верно! Только одна маленькая проблемка: мы ведь здесь не ищем пути решения каких-то технических проблем, а обсуждаем вполне конкретную публикацию господина Захарова. Вы предлагаете начать новую тему внутри уже существующего обсуждения? А правильно ли это? По-моему, не очень. Для обсуждения путей решения технических проблем надо бы открыть новую тему, не связанную с обсуждением публикации господина Захарова.

    Что касается продолжения обсуждения данной темы, то не вижу никакого смысла в этом, хотя у меня есть еще много острых вопросов к господину Захарову по поводу его публикации. Но какой смысл задавать новые вопросы, если он не в состоянии ответить на уже заданные ему вопросы. Эта его неспособность представить доказательства или какие-то вразумительные объяснения целому набору грубых и крайне неуважительных выпадов и претензий к господину Гуревичу говорит о многом и вынуждает согласиться с оценкой, данной этой публикации господином Гуревичем. Как я понял, стыдить господина Захарова и призывать его извиниться – так же бесполезно, как и ожидать от него ответов на вопросы. Но если господин Захаров не ценит своей деловой репутации, то это его личное дело. Однако статья-то подписана не Олегом Захаровым, а представлена от имени НТЦ Механотроника! Закрадывается мысль о том, что если сотрудник этой компании (наверное, не последний по занимаемой должности) может позволить себе такие выходки, то что же следует ожидать от компании, которая не стесняется ставить свое имя под такой публикацией. Какую мощную антирекламу для родного НТЦ Механотроника сделал Олег Георгиевич!

  • Лерман Лев Исаакович
    Лев Лерман25 января 2012 г. в 12:43

    Многоуважаемый Сергей (извините, не знаю Вашего отчества), я поддерживаю Вас в том, чтобы выделить проблему унификации и стандартизации рассматриваемых устройств в отдельную тему. Видимо, для этого вопрос уже достаточно "созрел". Я полагаю, что когда этот вопрос будет достаточно рассмотрен, то и страсти между его "инициаторами" по поводу этого вопроса сами собой утихнут (хотя, думаю, найдется и другой повод: кто ищет, тот всегда найдет)

  • Севастьянов Александр Афанасьевич
    Александр Севастьянов24 января 2012 г. в 23:32

    Ну действительно, Олег Георгиевич, что за глупости вы пишите? За идиотов нас всех тут держите?

  • Лукашевский Сергей Леонидович
    Сергей Лукашевский26 января 2012 г. в 08:42

    Владимир Игоревич, ну понятно же, что господин Захаров никогда не признает свою вину, свою полную неспособность вести цивилизованный диалог в рамках приличия. Он изворачивется как уж и не ответил н на одну предъявленную ему претензию. Его тактика прозрачна и примитивна - на любые претензии к нему по поводу правдивости его статьи отвечать встречными претензиями. Считаю продолжение этой дискуссии совершенно бесполезным занятием.

  • Лукашевский Сергей Леонидович
    Сергей Лукашевский26 января 2012 г. в 13:49

    Да вы просмотрите, господин Захаров всю дискуссию здесь и увидите, сколько вопросов вам уже задали и ни на один из них вы не ответили. Но вы правы в одном: мне уже действительно все ясно.

  • Жоров Андрей
    Андрей Жоров26 января 2012 г. в 16:39

    Администрацией портала Elec.ru принято решение прекратить дальнейшее комментирование вышеопубликованной статьи. Обоснование: выход за рамки обсуждения технической стороны материала, выяснение личных отношений оппонентами.

    Все последующие комментарии будут удаляться!

  • Севастьянов Александр Афанасьевич
    Александр Севастьянов26 октября 2012 г. в 21:06

    Без комментариев:

    http://digital-relay-problems.tripod.com/zakharov_in_home.html
    http://rza.org.ua/forum/post9726.html#p9726

  • Севастьянов Александр Афанасьевич
    Александр Севастьянов21 января 2013 г. в 20:22

    Олег Захаров, ты так же жалок и ничтожен как Моська из басни Крылова, лающая на Слона лишь для того, чтобы ее заметили. Твои никчемные отзывы и рецензии на каждую без исключения публикацию В. Гуревича, которыми ты заполонил уже весь Интернет, никому и ничего не доказывают, потому что все они сплошное словоблудие и ложь.

    Ты стал известен в Интернете среди релейщиков России только по твоему постоянному тявканью в адрес Гуревича. Больше никакими другими заслугами в релейной защите ты не выделился.

    Твоя зависть, Олег Захаров, к более успешному конкуренту совершенно не продуктивна и бесполезна потому, что у тебя никогда не будет такого количества патентов и изобретений, как у твоего конкурента. Твои книги никогда не будут издаваться в США, у тебя никогда не будет такого обширного научного и производственного опыта в различных областях техники, ты никогда не станешь ни кандидатом наук, ни профессором, у тебя никогда не будет такой машины, как у твоего оппонента (видел фото на его сайте), ты никогда не побываешь в таком количестве стран, как твой оппонент (см. раздел фотоальбом на сайте www.gurevich-publications.com).

    Ты самая заурядная "Моська", Олег Захаров, и твой удел – это грязные и мелкие писульки, которые ты будешь писать до конца своих дней, вместо статей и книг, пока твоя черная зависть не съест тебя изнутри.

  • Захаров Олег Георгиевич
    Олег Захаров9 апреля 2013 г. в 08:59

    От концептуализма к философии без остановки. Читайте здесь http://www.energoboard.ru/articles/2854-zvenya-filosofskoy-tsepi.html

  • Севастьянов Александр Афанасьевич
    Александр Севастьянов17 августа 2013 г. в 13:09

    Болванить всех не перестану
    И Гуревича достану
    Своими глупыми речами
    Лапшою длинной над ушами
    Своими баснями тупыми,
    И статейками гнилыми.
    Я его на век запомню,
    Я ему всего припомню:
    И рецензии в журналах
    Да и записи в анналах,
    Я его с говном смешаю
    Всякой дряни намешаю
    Выставлю на обозренье
    Радость, счастье, облегченье!
    ***
    Уж время к полночи спешит
    Захаров наш никак не спит
    И строчит, строчит невпопад
    Слов бранных бурный водопад.
    Несется грязный сей поток
    В канализационный сток.
    Места лучше не найти
    Потоку глупостей и лжи!



  • Захаров Олег Георгиевич
    Олег Захаров21 августа 2014 г. в 08:01

    О встречах мифорелиста с привидениями при выполнении измерений с помощью цифровых измерительных приборов читайте здесь - http://miforelist.narod.ru/2014/privid.htm и здесь - http://rza.org.ua/blog/a-215.html

  • Захаров Олег Георгиевич
    Олег Захаров22 августа 2014 г. в 14:35

    О советах "бывалого" мифорелиста написано здесь http://rza.org.ua/blog/a-217.html

  • Захаров Олег Георгиевич
    Олег Захаров26 августа 2014 г. в 07:27

    Кто готовит тексты мифорелисту? - читайте здесь http://rza.org.ua/blog/a-218.html

  • Захаров Олег Георгиевич
    Олег Захаров1 октября 2014 г. в 13:47

    О реальной, а не мифической надежности цифровых устройств читайте в новой книге:
    Надежность цифровых устройств релейной защиты. Показатели....
    books.snezhny.com›book/426144
    Показатели. Требования. Оценки. ... В книге проанализированы и систематизированы требования к надежности цифровых устройств релейной защиты, регламентированные в нормативных документах.

  • Захаров Олег Георгиевич
    Олег Захаров1 октября 2014 г. в 13:51

    См. также здесь:
    http://www.bgshop.ru/Details.aspx?id=10048561

  • Севастьянов Александр Афанасьевич
    Александр Севастьянов31 июля 2015 г. в 13:55

    Захаров - да ты больной на голову мудак, распространяющий свои гнусные измышления, не имеющие ничего общего с действительностью. Все, что ты здесь пишешь - полная чушь, расчитанная на недоумков вроде тебя самого. Чтобы убедиться в этом, достаточно самому прочитать пару-тройку первоисточников, которые ты критикуешь. И как не стыдно человеку в таком солидном возрасте такой херней заниматься столько времени!

Для того чтобы оставлять комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо авторизоваться на сайте.