Концептуализм в релейной защите

Опубликовано: 26 декабря 2011 г. в 11:26, 1906 просмотровКомментировать

Обоснование своей концепции построения «микропроцессорных устройств релейной защиты» автор начинает с фотографий их корпусов (рис. 1), обращая внимание читателя только на то, что каждый тип устройства «…имеет собственный корпус, существенно отличающийся от корпуса другого…» устройства, «…иногда даже того же самого производителя».


Рис. 1 Внешний вид цифровых устройств защиты

Дальше всё внимание автора обращено на то, что «… мы имеем огромное количество абсолютно не взаимозаменяемых и не совместимых между собой конструктивных исполнений…» устройств, приводя в качестве доказательства ссылку на свою же работу.

Фактически здесь к цифровым устройствам предъявлено новое, ничем не обоснованное и неопределенное требование «совместимости конструктивных исполнений устройств», не содержащееся ни в нормативном документе [2], ни в других документах.

Положив это требование в основу своей «новой концепции», автор предполагает, что соблюдение «совместимости конструктивных исполнений устройств» позволит заменить модуль в устройстве одного производителя модулем, взятым из устройства другого производителя.

Трудно, даже почти невозможно предположить, что в обозримом будущем все производители станут выпускать абсолютно совместимые модули.

Подтверждение того, что дальше в статье речь пойдет о совсем другом, читатель найдет уже на следующей странице, когда прочтет предложение автора использовать во всех цифровых устройствах универсальные модули фирмы «Nari-Relays» «…идеально удовлетворяющие уже сегодня сформулированные выше требования в части конструктивного исполнения».

По нашему мнению, такое предложение не имеет под собой технического обоснования и является ничем иным, как откровенным лоббированием интересов одной, конкретно указанной фирмы.

Если же обратиться к опыту отечественных предприятий, выпускающих цифровые устройства, можно увидеть, что ООО «НТЦ «Механотроника» с самого начала выпускает устройства, собранные из взаимозаменяемых однотипных модулей. Вот что написано в руководстве по эксплуатации устройства БМРЗ [3]:

«11.1.2 Все модули, кроме МЦП и МАЦП могут быть заменены однотипными непосредственно на месте установки БМРЗ без какой-либо настройки.

11.1.3 Замена модулей МЦП и МАЦП допускается, если ПрО[1]… имеет одинаковое обозначение…».

Более того, в других устройствах этого предприятия, например,

БМРЗ-0,4, «Дуга-БЦ», БМПА, РАПС-МТ, УСО-МТ и др., использованы однотипные с устройствами БМРЗ модули.

В обоснование предложенной «новой концепции» автор приводит ещё один аргумент — «…потребитель попадает в кабалу к этому производителю на период (так у автора!) в 10-15лет».

Как выход из этого положения автор предлагает использовать «универсальные модули» фирмы «Nari-Relays» (рис. 2). При этом последствия внедрения «новой концепции» не проанализированы и совсем без внимания оставлен такой очевидный факт — использование «универсальных модулей» одной фирмы приведет в «….экономическую кабалу …» к ней не только потребителей, но и всех производителей цифровых устройств, решивших применить такие модули в своих устройствах.


[1] ПрО – программное обеспечение


Рис. 2 Модули, избранные автором «новой концепции»

Обратимся теперь к рассмотрению экономических аргументов. В статье написано: «Стоимость одного запасного модуля может доходить чуть ли не до трети и даже половины цены всего весьма недешевого …» устройства. Конечно же, никаких доказательств этого утверждения автор не приводит, поэтому читатель не может узнать, сколько же на самом деле может стоить запасной модуль для того или иного цифрового устройства.

При отсутствии информации о стоимости продукции фирмы «Nari-Relays»,

невозможно также оценить в какую сумму потребителю обойдется «абсолютно взаимозаменяемый модуль».

Если обратиться к бытовой технике, можно увидеть, что в телевизорах, компьютерах и других приборах стоимость замены отказавшего узла может достигать стоимости нового изделия. И это считается естественным, ведь в стоимость запасной части должно быть учтено много составляющих, помимо затрат на изготовление.

Поэтому такое поверхностное, бездоказательное утверждение о стоимости одного модуля, не может быть принято во внимание при составлении «новой концепции».

Отсутствие какой-либо доказательной базы на первых страницах статьи не смущает автора, он считает выдвинутые ими тезисы достаточно достоверными.

Посчитав, что всё сказанное им о «совместимости конструктивных исполнений устройств», необходимости использования «универсального модуля» фирмы «Nari-Relays», стоимости запасного модуля позволяет перейти к рассмотрению «…недостаточной аппаратной надежности…».

Что же приводится автором в качестве доказательства сказанного? Конечно же опубликованные им ранее статьи. Никаких других доказательств «низкой аппаратной надежности» здесь не приведено.

Для читателей, интересующихся статистическими данными о реальной надежности цифровых устройств рекомендую несколько статей, рассказывающих о цифровых устройствах производства «НТЦ «Механотроника»[4, 5].

К сожалению, дальнейшие рассуждения автора об аппаратной надежности, резервировании, превентивной замене блоков и т.п., не выдерживают никакой технической критики и не имеют ни малейшего отношения к реальности.

Подробный анализ взглядов автора «новой концепции» [1] на надежность выходит за рамки этой работы.

Обратимся теперь к «полному отсутствию совместимости программного обеспечения», которое представляется автору проблемой, существенно затрудняющей эксплуатацию цифровых устройств.

В качестве доказательства «несовместимости программного обеспечения» приведен пример проектного решения энергосистемы, в которой применены цифровые устройства различных производителей.

К сожалению, такая аргументация не может быть признана доказательством существования каких-то других проблем, кроме неудачного проектного решения.

Нельзя признать обоснованием «новой концепции» и цитату из статьи специалистов Леноргэнергогаза [6], в которой на самом деле речь идёт не только о том, что воспроизведено в цитате. В этой статье основное внимание уделено плохому переводу технической документации, неудачной русификации сообщений, выводимых на дисплей, в устройствах иностранного производителя. Внимательный читатель найдет там слова о преимуществах цифровых устройств производства НТЦ «Механотроника».

Поэтому у автора [1] нет никаких оснований утверждать «Такую же оценку можно дать и большинству изделий других производителей».

К сожалению, обоснование тех и ли иных позиций при изложении «новой концепции» даётся зачастую только в виде отсылок к многочисленным работам автора.

При этом мнения других специалистов, имеющих иную точку зрения, по традиции не только не рассматриваются, об их существовании даже не упоминается.

В результате у читателя создаётся неверное представление о технических вопросах, которые надо будет решить при реализации «новой концепции».

По мнению специалистов, концепция, по своей природе, не должна содержать ничего лишнего и должна быть тесно переплетена с технической реализацией.

Посмотрим, что предлагает автор [1] положить в основу своей «новой концепции».

В первом пункте записано:

«Функциональные блоки…должны быть физически четко разделены».

Какие же принципы «физического разделения» предложены автором статьи [1]? А вот такие:

  1. «Хаотический принцип» размещения нужно заменить на «упорядоченное размещение», оговоренное специальным стандартом.
  2. Функциональные модули должны быть выполнены на отдельных печатных платах…снабженных универсальными разъемами.

Никаких требований к электромагнитной совместимости плат, к их функциональной законченности, к обмену информацией между ними, к помехоэмиссии установленного на них оборудования, и многому другому не содержится.

Но ведь и в настоящее время модули «физически разделены» и размещены на отдельных печатных платах стандартного размера и снабжены универсальными соединителями!

Во втором пункте написано:

«Отдельные устройства релейной защиты энергетических объектов должны …продаваться …в виде отдельных печатных плат из которых потребитель может собрать …(устройство)…требуемой конфигурации».

Это требование можно отнести к благим пожеланиям, выполнить которые не удаётся никому.

Написав второй пункт, автор не утруждает себя ответами на такие простейшие вопросы:

— кто и как будет создавать схему соединения отдельных печатных плат в единое целое;

— кто и когда будет проводить испытания собранного из отдельных модулей устройства. Нельзя не учитывать, что модули могут выпускать разные изготовители, а их совместную работу с другими модулями никто и никогда не проверял;

— кто будет нести гарантии на собранное из «кубиков» изделие? Неужели тот, кто придумал схему их соединения в «требуемую конфигурацию» [7, 8]?

Третий пункт содержит такое требование:

«Функции…должны быть ограничены только задачами релейной защиты и никакими другими». Во-первых, такой подход полностью противоречит [2], где в п. 2.6 написано:

«В МП РЗА должна предусматриваться возможность выполнения дополнительных функций на базе использования имеющейся в МП РЗА информации…»

Если выполнять данное требование, то следует отказаться от связи цифровых устройств релейной защиты с системой АСУ, из ЦРЗА надо будет исключить осциллограф, журнал событий, определение ресурса выключателя, технический учёт электроэнергии, потребленной защищаемым объектом, и всё то, что и обусловило широкое распространение ЦРЗА в последнее время.

Следует сразу признать, что выполнение этого требования отбросит релейную защиту на много лет назад, в эпоху электромеханических и полупроводниковых реле.

Четвертый пункт содержит такое требование:

«Программное обеспечение для компьютера, предназначенное для работы с устройством, должно состоять из стандартной базовой оболочки и набора различных прикладных программ и библиотек, совместимых с общей базовой оболочкой»

К сведению автора «новой концепции» [1], все производители цифровых устройств релейной защиты именно так и выпускают программное обеспечение для работы с ПЭВМ и с АСУ.

Рассматривая требование, изложенное в четвертом пункте, нельзя не обратить внимания на то, что оно противоречит третьему пункту, ограничивающему функции цифрового устройства только задачами релейной защиты.

В пятом пункте сказано,

что питание всех модулей в шкафу должно осуществляться от двух источников повышенной надежности (sic!), соединенных между собой как основной и резервный.

Следует отметить, что в шкафах производства НТЦ «Механотроника» сразу было предусмотрено автоматическое включение резерва по оперативному питанию, поэтому вряд ли такое требование можно считать новым, неизвестным.

Обратимся теперь к заключительному, шестому пункту.

Шестой пункт

В этом пункте написано: «…в новом стандарте «Принципы конструирования микропроцессорных устройств релейной защиты. Основные требования» должны быть изложены «…все указанные принципы…».

Из написанного следует, что изложение в стандарте пяти принципов «новой концепции» коренным образом изменит ситуацию на рынке цифровых устройств и все упомянутые ранее в статье «проблемы» как рукой снимет.

Однако тут же автор подвергает сомнению возможность реализации выдвинутых им принципов и задаёт вопрос:

«Возможна ли с технической точки зрения реализация предлагаемой концепции?».

Какой ответ на данный вопрос находит читатель этой статьи? Конечно же утвердительный. Но только в том случае, если будут использованы модули фирмы «Nari-Relays»!

При этом, достаточно сложный вопрос «конфигурирования релейной защиты» [7, 8] вообще не удостаивается никакого рассмотрения, как второстепенный и неважный. К чему приводит такое отношение к программной части цифровых устройств подробно сказано в [7].

Ведь в этом случае разработку программной части и испытания работы новой программы вместе с «установленными в размеченные направляющие корпуса» переносят с этапа производства на этап настройки и испытаний смонтированного энергообъекта.

Более того, автор не предлагает испытывать работу «установленных» модулей совместно с «платой источника питания».

В статье написано: «В реальный комплект входит ещё и плата питания, который (sic!) не нужен в нашей концепции и потому не показан».

Потребителям обещают необычайную легкость и простоту реализации «новой концепции», ведь «На сборку такой сложной защиты, как дистанционная, из 7 отдельных модулей, поставляемых в картонных коробках (sic! .Наверное поставка в картонных коробках является очень важным преимуществом таких модулей!), и включение реле требуется не более 10-15 минут, после чего можно начинать ввод уставок».

Автору «Очевидно, что рядовой инженер-релейщик, не имеющий специальных знаний в области микропроцессорной техники, с лёгкостью справится со сборкой реле защиты из таких универсальных блоков на месте

его установки».

Что же мешает «рядовому инженеру-релейщику» с лёгкостью справляться с уже собранным и испытанным на заводе-изготовителе цифровым устройством? Зачем для «лёгкости» надо поставлять отдельные модули и потом собирать их на месте установки?

Наверное для того, чтобы «рядовой инженер-релейщик» мог вставить их в «размеченные направляющие».

Посчитав, что приведенных им аргументов достаточно, автор переходит к перечислению преимуществ его «новой концепции».

Самым первым преимуществом он посчитал «значительное снижение стоимости …(устройств)… при покупке».

Каков размер этого «значительного снижения», какую выгоду он принесет потребителю в дальнейшем в статье [1] ничего не сказано.

Следующим преимуществом указана возможность компоновки устройств модулями различных производителей.

Почему именно такой подход обеспечит «оптимальный баланс» между качеством и стоимостью, в статье также не говорится ни слова.

Всем известно, к каким последствиям приводит использование «чужих» запасных частей для ремонта автомобильной или авиационной техники. Не зря же все автолюбители предпочитают приобретать оригинальные запчасти, а эксплуатанты самолетов обязаны поступать только так — покупать и устанавливать оригинальные запчасти.

Автора новой концепции не интересует простой вопрос — кто будет нести ответственность за правильную работу собранных на месте установки «универсальных модулей», на чьи плечи лягут гарантийные обязательства.

Дальше — больше. Придуманную автором и широко им пропагандируемую «пониженную надежность» цифровых устройств предлагается решать оригинальным образом — «…быстрой и свободной заменой на месте вышедших из строя дешевых модулей…».

На самом же деле, никакого «…снижения актуальности проблемы пониженной надежности…» концепция не предполагает. Вместо повышения надежности изделий, автор предлагает использовать «дешевые» модули, которые будет нужно часто менять и выбрасывать.

Более, чем странный способ получения «…оптимального баланса между качеством и стоимостью..».

В результате за счет «быстрой и свободной замены …вышедших из строя дешевых модулей», можно получить «значительный рост потребления отдельных модулей», что автор с гордостью относит к достоинствам предлагаемого им «…пути развития…».

Нельзя оставить без внимания и такое преимущество, как «упрощение испытаний … и снижение влияния человеческого фактора». Вряд ли испытания объекта, собираемого только на объекте, можно провести в том же объеме, которому подвергают испытания разработчики и изготовители цифровых устройств [8].

Автору невдомек, что возможность изменения комплектации устройства модулями, т.е. изменения состава изделия, на заводе-изготовителе подтверждается типовыми испытаниями. Кто будет проводить такие испытания, подтверждая возможность установки на объект выбранной проектантом набора моделей, кто будет разрабатывать программы испытаний, как и за счет чего происходит :”…снижение влияния «человеческого фактора»”?

Ответов на этот и другие вопросы автор «новой концепции» не предлагает.

Нет ответов и на такие обещания, как, каким образом и зачем нужна «…безболезненная замена прикладных программ (интерфейсов) для одного и того же…» устройства.

Ведь меняя состав модулей, «рядовой инженер-релейщик» изменяет структуру устройства, т.е. по сути каждый раз создает новое устройство. Такая замена потребует разработки приложений, учитывающих измененный состав модулей и их положение в наборе (адрес).

Обратим теперь внимание на такой пассаж: « …автоматически запускаемый в работу по сигналу «watchdоg» поврежденного основного…» устройства.

К сожалению, сигнал «watchdоg» формируется не тогда, когда «повреждается» основное устройство. Назначение этого сигнала иное, чем представляет автор «новой концепции». Об этом можно прочесть, например, в [9].

Оставим остальные придуманные автором «преимущества» без комментариев, чтобы не привлекать внимания к их абсолютной несостоятельности, особенно «…с чисто коммерческой стороны…».

Особенно смешной выглядит приводимая в этой и многих других статьях диаграмма российского рынка цифровых устройств десятилетней давности, приведенная без ссылки на первоисточник и подправленная автором «новой концепции» в нужном ему направлении.

Чем же завершает свое сочинение автор «новой концепции», с чего предлагает начать её реализацию?

Нетрудно догадаться, что с предложения заключить контракт с «Navi-Relays»! Не могу не отметить, что в своей новой книге [10] автор про реле этой же фирмы написал следующее: «… пришлось встретить с довольно странным техническим решением, когда для повышения быстродействия были использованы два электромеханических реле…В беседе с разработчиками выяснилось, что они не приняли во внимание также и то обстоятельство, что процесс замыкания всегда сопровождается отскоками контактов…».

Что же тогда заставляет автора предлагать модули этой фирмы «всему миру» в качестве образцовых? Ответ на этот вопрос каждый может дать самостоятельно.

Литература

1. В.И. Гуревич. Новая концепция построения микропроцессорных устройств релейной защиты.//Компоненты и технологии, №6 2010, С. 93

2. РД 34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем.//М.: ОРГРЭС, 1997.

3. ДИВГ.648228.001 РЭ. Блок микропроцессорный релейной защиты БМРЗ.

Руководство по эксплуатации.

4. Показатели надёжности блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах// Материал размещен по адресу: http://www.rza.org.ua/article/a-80.html

5. Гондуров С.А., Захаров О.Г. Определение наработки на отказ по результатам эксплуатации.//Вести в электроэнергетике, №1, 2010, С. 22.

6. Беляев А., Широков В., Емельянцев А. Цифровые терминалы РЗА. Опыт адаптации к российским условиям//Новости электротехники, 2007, №1

7. Емельянцев А., С.Петров С. Логика ЦРЗА и цепей вторичной коммутации. Опасности непрофессиональных решений.// Новости электротехники, № 2 (68), 2011, с.

8. Захаров О.Г. Снижение требований к РЗА недопустимо// Новости электротехники, № 2 (68), 2011, с.

9. Сторожевой пес (WatchDog)//Материал расположен на странице: http://onix.opennet.ru/content/view/32/31/1/4/

10. Гуревич В.И. Микропроцессорные реле защиты. Устройство, проблемы, перспективы. М.: Инфра-Инженерия, 2011. 336 с.

По материалам компании

Рекомендуем почитать

Комментировать

    Еще никто не оставил комментариев.

Для того чтобы оставлять комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо авторизоваться на сайте.