Открытое письмо в средства массовой информации  

)))))))

Глубокоуважаемый Владимир Игоревич, я искренне считаю, что в своих работах Вы поднимаете очень важные проблемы, и Ваша позиция по этим вопросам вызывает у меня, в большинстве случаев, согласие и желание поддержать. Однако требование всегда в технических дискуссиях оставаться строго в рамках профессии и ни в коем случае не переходить на личности мне, когда я оказался в схожей с Вашей ситуации, предъявил мой дипломный руководитель, который до сих пор (уже 33 года) остается для меня наставником в профессии и непререкаемым авторитетом в вопросах профессиональной чести и этики. Поэтому, ни в коей мере не претендуя на роль судьи, я позволил себе протранслировать это его требование.
Продолжаю оставаться в убеждении, что в подобном споре победит тот (если в споре вообще возможно победить), кто первым откажется от проявления эмоций взамен аргументов.
И еще мне вновь вспомнилось одно замечание Бориса Немцова: лет 20 назад он мне как-то заметил, что не на каждый выпад нужно отвечать. В том смысле, что зачастую игнорирование инвектив действует сильнее.

Глубокоуважаемый Олег Георгиевич!
Если у Вас есть серьезные аргументы против идей В.И. Гуревича, тогда Вы просто спокойно и убедительно их излагайте, и коллеги Вас поймут. Но вырывание фраз из контекста оппонента - это не аргумент. Особенно, если Ваш оппонент - человек от природы эмоциональный, по каковой причине нужно брать определенную поправку на используемую им в технических текстах лексику. Ведь как, при желании, можно играть словами - мы все хорошо знаем (у меня тоже есть некоторый опыт публицистической журналистики: десяток с лишком статей в СМИ и памфлетов наберется). Помните, как Ходжа Насреддин за счет игры слов приравнял озеро к воробью? Также приходится брать поправки и на невысокий уровень верстки и корректуры в иных изданиях. К сожалению, это тоже реальность.

Уважаемые форумчане! По-моему, всем уже понятно что такое Олег Захаров. Давайте вспомним известное изречение: "Никогда не спорь с дураком - окружающие могут ошибиться" и просто проигнорирум этого господина, создадим вокруг него вакуум. Возможно в этом случае он просто задохнется от собственной злобы и оставит всех в покое.

Плох тот кандидат, который не хочет стать доктором! Но очень плох тот, который завидует!

Глубокоуважаемый Олег Георгиевич, насколько я помню вузовский курс надежности электроэнергетических систем, ремонтопригодность входит в число факторов надежности (см., например: Ястребенецкий М.А., Соляник Б.Л. Надежность промышленных автоматических систем в условиях эксплуатации, М., 1978, с. 75). Таким образом, понятие, которое характеризует одну из сторон ремонтопригодности (самодиагностика), автоматически входит в число понятий, определяющих надежность объекта в целом. Следовательно, относя самодиагностику к надежности, Ваш оппонент не допустил никакой логической ошибки. Если я неправ - пожалуйста, поправьте меня. Буду признателен.

Олег Георгиевич, если Вы это сделаете, то это будет означать только одно: у Вас нет убедительных аргументов против Вашего оппонента, и именно поэтому Вы выходите за рамки профессии.
Но имейте в виду: в этом случае Вы попадаете на то поле, где я себя чувствую достаточно уверенно, и мы еще можем посмотреть, чье перо окажется лучше.

Г-н Лерман! Всё-таки в научных и технических статьях следует использовать систему понятий и терминов, зафиксированных в стандарте ГОСТ 27.002-89 Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.
См. например :http://olgezaharov.narod.ru/poisk.html.
И ещё. Если бы г-н Гуревич написал - трансформатор тока представляет собой обмотки, размещенные на сердечнике - это одно дело.
Когда профессор пишет "...медные обмотки, намотанные на железной болванке..." - совсем другое.
Указание на конкретные ошибки - это не выдергивание "цитат" из текста. Как ещё обратить внимание на ляпсусы, по моему мнению недопустимые в технических текстах к.т.н.
Недопустимо использовать материалы, полученные другими специалистами, внося в них нужные в данный момент исправления. А именно так поступил Гуревич с диаграммой рынка релейных защит, авторское право на которую принадлежит Владимирову А.Н.
При этом не только не указывается источник заимствования, но и не сообщается о внесенных Гуревичем исправлениях. Врад ли это допустимо. Ведь после корректировки диаграммы Гуревич делает выводы, удобные ему.
Общую оценку его отдельных работ я дал в заметках, опублико-ванных в журналах и на моём сайте. см. например www.miforelist.narod.ru.
Что касается соревнования в мастерстве - всегда пожалуйста.
Что больше всего меня задело, так это курсовые работы студентов, выполненные на основе "сочинений" Гуревича. Все понятийные и терминологические ошибки и мн. другие ляпсусы в этих курсовиках были старательно воспроизведены.

Г-н Лерман! В рецензии помимо общей оценки работы необходимы ссылки на конкретные места в тексте, вызывающие "сомнение" или отрицательную оценку. Так что без цитат написать рецензия вряд-ли возможно. С рецензией на первую из серии статей г-на Гуревича можно познакомиться, перейдя по ссылке:
http://miforelist.narod.ru/kak_ustroeny.pdf

Г-н Лерман!
В этой рецензии , размещенной на странице :
http://www.rza.org.ua/article/a-79.html
показано, как нечёткость в понятиях и терминологии технической диагностики позволяет г-ну Гуревичу оценивать надежность технической системы по числу неправильных действий обслуживающего персонала.

Глубокоуважаемый Олег Георгиевич, благодарю Вас за ссылки. Я обязательно посмотрю все указанные Вами материалы, но на это, естественно, потребуется некоторое время.
Что же касается оценки надежности технической системы по числу неправильных действий персонала, то, я полагаю (если не исключительно по ним, а в том числе - по ним), в этом есть серьезный смысл. Во всяком случае, мы практически всегда имеем дело не с чисто технической, а с человеко-машинной системой. И если техническая часть "провоцирует" человека на ошибки, то это не есть хорошо. А что такое человеческий фактор - мы все прекрасно знаем: от Чернобыля и до последних катастроф.
Что же касается студентов - я с Вами полностью согласен. Молодежь еще не в состоянии критически оценивать некоторые вещи, поэтому, если статьи будет читать молодежь, нужно, конечно, более скрупулезно относиться к слову: оно ведь не воробей. По крайней мере, специалисты с моего родного факультета к словам "придираются". И правильно делают!

Олег, Вы там придрались к тому, что Владимир рассчитывает надежность МУРЗ, учитывая в том числе показатель квалификации и внимательности персонала.

На самом деле Владимир прав. Надежность МУРЗ всегда должна измеряться в реальных условиях эксплуатации. А неграмотный/расхлябанный персонал - это возможные реальные условия. Верить в сказку, что в России порядочный персонал, который читает инструкции - это реальный путь техногенных катастроф.
Иными словами, защита от дурака - это относится надежности устройства, а не к самому дураку.

Это только один момент, который я увидел.

Почитайте ГОСТ Р ИСО 13849-1, там Вы увидите, что структуру резервирования устройств безопасности определяют "на глазок", определяя категорию безопасности. Этот стандарт основополагающий в области технической безопасности. Поэтому придираться к термину "достаточная степень надежности" преждевременно.

Господа! "Защита от дурака" это совсем другой "коленкор". Ведь г-н Гуревич не об этом пишет. Он предлагает произвести простые арифметические действия над некоторыми неизвестно как полученными цифрами и назвать это "нормированным показателем отказов".
О каких отказах может в этом случае идти речь?
И всё это подаётся "на полном серьёзе", более того это, по мнению г-на Гуревича не подлежит обсуждению и, тем более, критике.
Ведь критика и замечания "унижают честь и достоинство".
На сайте www.miforelist.narod.ru я выложил ещё несколько моих "заметок" по поводу написанного Гуревичем.
А что касается "достаточной" надежности , резервирования устройств безопасности и многого другого - это предмет отдельного разговора.

Он пишет об этом. Все стандарты безопасности пронизаны этим.
Например, почему для жилых зданий не рекомендуется система заземления ТТ, а предлагается только система TN? Из-за человеческого фактора. И так далее....

Владимир провел анализ рисков и выявил риск, связанный с человеческим фактором. Он рассматривает систему "Люди - Релейная защита" в целом. И такой подход верный! Ибо риск велик и он может принести значительный ущерб. Вы можете только поспорить по поводу величины этого риска, но отрицать этот риск Вы не можете. Просто скажите, что человеческий фактор здесь незначителен и поэтому формулу можно упростить, исключив человеческий фактор, но не более...

Уважаемые форумчане! Лично я предпочитаю не общаться с Захаровым и не отвечать на его выпады, поскольку, как я понял из длительной личной переписки с ним, он просто не способен воспринять отличную от его точку зрения, но если Вы решили, все же, продолжить диалог с ним, хочу обратить Ваше внимание на следующее. Еще НИКОГДА, НИ РАЗУ, НИ В ОДНОМ ИЗ СВОИХ СОЧИНЕНИЙ Захаров не провел анализ моих статей, не доказал их ошибочность, не привел своих контрдоводов или своих идей. Совершенно очевидно, что он просто не способен провести такой анализ и у него нет своих идей. Его тактика чрезвычайно примитивна: выхолостить всю сущность статьи и увести читателя в область чисто терминологических споров или совершенно не существенных мелких деталей, как будто именно они и являются сущностью статьи. Для этого он выдергивает одно-два слова или цепляется за какую-то совершенно не существенную деталь и разворачивает вокруг них полемику, не забывая попутно пнуть автора, обозвав его всякими непотребными словами. Не верите? Почитайте, ради интереса, его сочинения и Вам все станет ясно!

Уважаемые Лев и Михаил! Поскольку Вы заинтересовались этим вопросом, считаю необходимым разъяснить свою позицию по вопросу о необходимости учета "человеческого фактора".

Вывод о существенном влиянии «человеческого фактора» на состояние РЗ подтверждается данными российских специалистов, согласно которым уже сегодня в России (всего лишь при 10% МУРЗ в релейной защите) «человеческий фактор» повинен в 52.8% случаев неправильных действий РЗ [1]. По данным [2] на Западе этот процент еще более высок и доходит до 78% (там и процент МУРЗ более высокий). То есть, фактически, этот фактор является основной причиной проблем с релейной защитой (РЗ).
В связи с вышеизложенным, возникает вполне правомерный вопрос: как же можно оценивать уровень технической эффективности, надежности, процента правильной работы (можно назвать это как угодно) современной РЗ без учета влияния «человеческого фактора»? Ведь для такой оценки РЗ не имеет никакого значения причина, по которой произошел отказ (неправильное действие) защиты. Неправильные уставки, ошибочная логика работы, программное отключение отдельных функций во время испытаний и не возврат их после окончания испытаний – все это и многое другое, что подпадает под определение «человеческий фактор», приводит к точно таким же неправильным действиям релейной защиты как и внутренние неисправности в электронных цепях. Более того, точно так же, как один тип реле отличается от другого элементной базой и схемотехническими решениями, что обуславливает и их разную надежность, различные типы МУРЗ отличаются также и программным интерфейсом. У одних типов МУРЗ он простой и понятный, у других чрезвычайно «навороченный» и «не дружественный». Совершенно очевидно, что в последнем случае вероятность неправильных действий РЗ будет выше из-за значительного увеличения веса «человеческого фактора».

1. Коновалова Е. В. Основные результаты эксплуатации устройств РЗА энергосистем Российской Федерации. – Сборник докладов XV научно-технической конференции «Релейная защита и автоматика энергосистем», Москва, 2002.
2. Kjolle G.H., Heggset J., Hjartsjo B.T., Engen H. Protection System Faults 1999-2003 and the Influence on the Reliability of Supply // 2005 IEEE St. Petersburg Power Tech, St. Petersburg, Rusia, June 27-30, 2005.

Уважаемый Лев, Захаров вынудил меня привести Вам объяснение по поводу студентов. Дело было так. Двое студентов одного из Иркутских вузов использовали полностью одну из моих статей ( а вовсе не какие-то отдельные выводы из нее) в качестве своей научной работы и представили ее на конкурс студенческих работ. Работа была признана одной из лучших и поэтому была полностью выложена в Интернете, где я ее и нашел. После моего обращения к ректору, студенты получили выговор, а я их извинения вместе с извинением ректора.

Ну, и какое отношение имеет эта история к моим взглядам на релейную защиту, которые, по словам Захарова, отрицательно влияют на студентов?

1. Олег Георгиевич, еще раз благодарю Вас за ссылку на ГОСТ 27.002-89. Он (ГОСТ) еще раз подтвердил, что я верно толкую соотношение понятий "надежность" и "ремонтопригодность". Кроме того, в приложении к ГОСТу четко отражена мысль о том, что понятия, относящиеся к надежности - это живая, подвижная и развивающаяся система, а не мертвый язык подобный древнегреческому.
В связи с этим у меня еще раз возникло желание обратиться с просьбой ко всем: давайте пожалеем наших студентов! Им и так нелегко учиться на инженеров, и все споры корифеев по терминам это еще усугубляют. Я помню, как наш преподаватель по ТОЭ в самом начале курса теории цепей синусоидального тока сразу озвучил одно разногласие между московской и ленинградской школами и сказал, какой системы обозначений нам надлежит придерживаться. Так что если все дело в терминах - либо договоритесь между собой, либо убедительно - в самом начале курса - объясните свои студентам, какой системы терминов и почему им надлежит придерживаться и почему Вы считаете альтернативную систему терминов нежелательной.
2. Я попытался пройти по указанной Вами ссылке, но внутри ни один раздел не открывается. Как я понял, Вы дали ссылку на сайт, который закрыт администрацией Яндекса по письму Вашего оппонента. Так зачем же давать ссылку на недоступный ресурс? Дайте работающую ссылку или отправьте материал в личку или на почту.

Отлично сказано, браво, Михаил!

Но и тут требуется пояснение, поскольку Захаров старательно вводит всех в заблуждение. Я уже объяснял ему, что вне России и стран СНГ ученая степень, известная как "кандидат технических наук" назывется "доктор философии", или просто "доктор". Поэтому на английском языке я подписываюсь как доктор. На Западе вообще не существует степени, аналогичной российскому доктору наук, поэтому у меня нет никаких причин публиковать статьи ради стремления получить какую-то дополнительную (не существующую на Западе) степень. С другой стороны, если бы я хотел получить докторскую степень в России или в странах СНГ, то мог бы без труда это сделать при наличии 5 больших книг, 4 из которых изданы в США. Мне уже предлагали такую защиту, но я отказался, поскольку это ровным счетом ничего мне не даст.

Прошу учесть, что все это хорошо известно Захарову из моих объяснений ему еще в то время, когда я, по наивности, пытался ему что-то объяснить. Несмотря на это, он везде где только может распространяет придуманный им миф о моем стремлении к докторской степени.

Ничего себе! Так, значит, Вы, Владимир Игоревич, кроме всего прочего, еще и стали жертвой юных плагиаторов! Ну и молодежь пошла!
А Вы, глубокоуважаемый Олег Георгиевич, будьте любезны полностью привести ВАШУ версию истории со студентами! Иначе нехорошо получится. Ведь из Вашего поста я понял так, что это Ваши студенты (очники или заочники) пришли к Вам с курсовиком "от Гуревича" или, на крайний случай, Вам прислали курсовик на рецензию, и Вы пришли в ужас от терминологии. А что же было в действительности? Пожалуйста, объяснитесь, ведь дело уже начинает попахивать судом чести!