Открытое письмо в средства массовой информации  

Увы, Лев, именно так. А в доказательство привожу документальную ссылку:

http://www.gurevich-publications.com/articles_pdf/plagiarism_of_russian_students.pdf

Владимир Игоревич, полностью с Вами согласен! Я сам когда-то 30 лет назад работал мастером релейного участка и имел возможность лицезреть этот самый "человеческий фактор"!

Спасибо, Лев. По сравнению с положением дел, которое существовало 30 лет тому назад, нынешняя ситуация намного хуже и это ухудшение связано именно с распространением микропроцессорных реле защиты. Это одна из серьезнейших проблем МУРЗ.

Господа! На указанные страницы лучше входить через главные
www.olgezaharov.narod.ru
www.miforelist.narod.ru
На последнем сайте подробно рассказано об отказах и надежности в статьях Гуревича и показаны допущенные им неточности, приводящие к неправильым выводам.

Олег Георгиевич, извините, пожалуйста, за назойливость, но все-таки - был ли ребенок (в смысле - студенты)? А то ведь перепалку Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем насчет толкования термина "гусак" мы еще в школе читали.

Олег Георгиевич, я прочел Вашу заметку "Пренебрегаем наработкой", посвященную критике статьи В.И. Гуревича "Еще раз о надежности микропроцессорных устройств релейной защиты" (ЭР №3-2009).
Можно согласиться с Вами в том, что вряд ли стоило автору статьи использовать термин "интенсивность отказов" в том значении, как он его определил, ибо у этого термина есть иное общепринятое значение (п. 6.12 ГОСТ 27.002-89). Особенно, повторяю, если этот материал будут использовать студенты. У меня лет 25 тому назад была студентка-дипломница, которая выполняла дипломный проект по анализу надежности кабельных сетей, готовясь стать матерью. Так что даже из чисто гуманитарных соображений не стоит нагружать студентов терминологическим плюрализмом.
Но терминологическая несообразность вовсе не отменяет вывода автора критикуемой Вами статьи о том, что МУРЗ имеют в несколько раз худшие статистические показатели эксплуатационной надежности, нежели ЭМР. Или Вы еще оспариваете и репрезентативность выборок, на основании которых Ваш оппонент сделал свои выводы? Тогда предложите свой вариант аналогичных выборок.

Цитата из "произведения" Захарова: Терминологическая глухота создателя мифов

"Однако создателю «мифов» [ Речь идет о В. Гуревиче ] устоявшаяся терминология показалась неудачной и он заменил распространенную аббревиатуру ЦРЗА на неблагозвучную для русского ухо МУРЗ. Конечно, если автор аббревиатуры МУРЗ является потомком верхней прослойки татарского общества, можно понять его желание таким образом закрепить данный факт. На мой взгляд, даже придумывая мифы, совсем неплохо произвести хотя бы минимальные терминологические изыскания".

А это цитата из ВИКИПЕДИИ:
"Микропроцессорное устройство релейной защиты (сокращённо МУРЗ) — устройство релейной защиты, реализованное на основе микропроцессорных элементов".

Еще одна цитата Захарова: "Читая «цикл статей» Гуревича В.И".

"...фирма Nari-Relays неправильно включило контакты выходных реле, так как разработчики не знали об «отскоках контактов».
Остаётся неясным, прислушались ли она к рекомендациям автора, не знающего о дребезге контактов. В тексте своего «цикла статей» автор после русского словосочетания «…отскоками контактов…» приводит английские слова «contact bouncing». Если любопытный читатель обратится к словарю [5], то в словарной статье contact он найдет следующую фразу: bounceless [bouns-proof]~ потребление (реле) с противодребезговой защитой. На проверку оказываются, что с дребезгом контактов реле в России знакомы не только лингвисты, но и разработчики отечественных ЦРЗА, которые для исключения «дребезга контактов» сопровождающего включение контактов клавиатуры, используют не только простейшие схемы со ждущими мультивибраторами, но и более сложные схемы на других элементах.

О. Захаров просто лжет. Или не владеет предметом, о котором взялся судить. Еще не известно, что лучше...
Так, «вибрация» или «дребезг» контактов – это явление периодического отскока и последующего замыкания подвижной части контактной системы за счет упругой деформации неподвижной части контактной системы. Процесс этот идет с затухающей амплитудой. То есть «дребезг» включает две составляющие: отскок контактов и его последующее замыкание. Об этом можно прочитать в любом учебнике по электрическим аппаратам.
Убедиться в том, что термин «отскок контактов» является правильным и широкоупотребительным техническим термином можно путем набора этого термина в любой поисковой системе в Интернете.

А то, что Захаров пишет о «разработчиках отечественных ЦРЗА, которые для исключения «дребезга контактов» сопровождающего включение контактов клавиатуры, используют не только простейшие схемы со ждущими мультивибраторами, но и более сложные схемы на других элементах» является очередным враньем. В статье шла речь о контактах выходных реле МУРЗ, предназначенных для включения отключающей катушки высоковольтного выключателя при напряжении 220 В постоянного тока. Никаких мультивибраторов и тем более "других более сложных электронных схем", компенсирующих вибрацию контактов этих реле, никогда и никем не применялось.

Выводы об объективности и порядочности О. Захарова делайте сами.

Для интересующихся вопросами надежности МУРЗ.

На сайте:
http://digital-relay-problems.tripod.com/
помещена большая подборка материалов, включающая высказывания ведущих Российских и Западных специалистов по проблемам МУРЗ.

Следующую информацию нам поведала заведующая кафедрой, доктор философских наук, профессор. Она работает в академии, в которой проводилась англо-русская программа обучения.
Что выяснили преподаватели после длительного тесного контакта с английскими коллегами? Оказывается: их бакалавр находится на одном уровне с нашим бакалавром, наш магистр чуток посильнее "ихнего", кандидат технических наук не дотягивает до их доктора, докторов не сравнивают, так как в обоих случаях это высшая ступень и потолок у нее не ограничен.
Сравнение проводилось по фактическим знаниям и умениям, а не по социальному статусу или, например, по принадлежности к ученым/студентам.
Получается наш кандидат не имеет параллельного уровня для сравнения.

Браво, Михаил!
Но не это важно. Важно, что г-н Гуревич в своих ответах на форуме обвиняет меня в недостатках текстов, написанных им самим. В разговорном языке можно говорить и "отскок контактов". Но в статье всё-таки лучше , для подтверждения своего уровня, писать "дребезг контактов".
Все приведенные мной примеры ПОДТВЕРЖДАЮТ терминологическую небрежность г-на Гуревича.
Отмечу, что за терминами стоит СИСТЕМА ПОНЯТИЙ, основа любой научной дисциплины. Путаница в терминах в конечном итоге приводит к смешению понятий и даже противоречиям, что наглядно показано в моих рецензиях работ г-на Гуревича.
Моя порядочность состоит в добросовестном цитировании написанного г-ном Гуревичем. Ни одна из приведенных мною цитат им не опровергнута. Максимум, на что решается г-н Гуревич - это упрек в мою сторону относительно "выдергивания" из контекста. Но ведь это результат небрежной работы автора над текстом, когда любая отдельная фраза противоречит замыслу или даже теме статьи.
Написано в тексте "отскок контактов", я обращаю внимание читателя на это. Написано про сердечник трансформатора - "железная болванка", я тоже обращаю на это внимание.
Если автор по ходу обсуждения ОПУБЛИКОВАННОЙ стать меняет предмет
обсуждения с технического объекта (цифровое устройство) на систему "человек-машина" (где в качестве машины выступает цифровое устройство) я в рецензии говорю и об этом.
Как известно, методы определения надежности системы "человек-машина" совсем иные.
Простыми арифметическими действиями над случайно выбранными "показателями" нельзя определить надежность такой системы.
В любом случае количественные показатели надежности не могут быть определены на основании высказываний любого количества специалистов.
Для этого нужен МЕТОД, признаваемый официально и фактические данные по результатам эксплуатации или специальных испытаний.
Никаких данных, полученных апробированными методами г-н Гуревич не приводит и ограничивается только описательными характеристиками типа "хорошо"- "плохо".
Вот это самое важное, а не грозные инвективы г-на Гуревича в мой адрес.

Уважаемый Михаил! Вы пишите о каких-то неформальных исследованиях, проводившихся частным образом. Я же писал о формальном, юридически узаконенном и признанном в соответсвующих международных соглашениях соответствии между Российским кандидатом наук и Западным доктором.

Ссылка из энциклопедии ВИКИПЕДИЯ:

"Доктор философии (лат. Philosophiæ Doctor, Ph.D., PhD, обычно произносится как пи-эйч-ди) — учёная степень, присуждаемая во многих странах Запада. Фактическим аналогом учёной степени «доктор философии» в российской системе образования является учёная степень «кандидат наук».

В настоящее время в рамках Болонского процесса унификации образовательных систем в России рассматривается возможность как сохранения текущей двухступенчатой системы (кандидат/доктор), так и переход на одноступенчатую, американскую модель (то есть отказ от степени доктора наук)."

Уважаемые господа!

Я уже писал о тактике О. Захарова при обсуждении моих статей уводить читателя в терминологические дебри вместо обсуждения ее научной и технической сущности. Как видим, он упорно продолжает это делать, даже при совершенно очевидной ошибочности его терминологических рассуждений. Как известно, в технике существует так называемый технический сленг - не всегда верные с лингвистической точки зрения, но устоявшиеся и широко применяемые в разговорной речи и в технической литературе слова и словосочетания.
Я уже писал, что для проверки правильности термина "отскок контактов" достаточно ввести этот термин в поисковую систему Интернета. При этом можно убедиться, как широко используется этот термин в литературе и в технической докуменации.
Увы, доказывать что-то О. Захарову бесполезно...

Выбор показателей для оценки надежности в моих статьях не является случайным. Он тщательно обоснован и объяснен. Нужно просто иногда знакомиться с объектом обсуждения.

Простые высказывания специалистов, без при приведения ссылки на опубликованные ими результаты исследований никогда не использовались в моих статьях для количественных расчетов надежности.
А если кто-то не согласен с оценками, опубликованными другими специалистами, то при чем тут Гуревич! Спорьте с ними, а не с Гуревичем!

В статьях Гуревича рассматривались серьезные недостатки официально признанного и использующегося метода оценки эффективности и надежности РЗ и предложен новый метод, который, по мнению Гуревича более правильно отражает положение вещей.
О. Захаров отвергает предлагаемый Гуревичем метод не потому, что он плох или ошибочен, а потому, что он, дескать, еще не узаконен.

Получается так: новый метод нельзя предлагать потому, что он еще не узаконен, но узаконить его нельзя, потому что он еще не предложен... Довольно странная логика у г-на Захарова...

Это очередная грубая ложь Захарова!

В упомянутой уже здесь статье "Еще раз о надежности микропроцессорных устройств релейной защиты", опубликованной как раз на данном сайте (в журнале "Электротехнический рынок", 2009, № 3 (29)) приведены статистические данные из официального отчета нашей компании по большому количеству МУРЗ разных производителей.

Г-н Гуревич!
Сюжет прямо-таки абсурдистский. В рецензии на Вашу статью (см.
http://www.miforelist.narod.ru/otkaz.pdf. Если не удастся войти по ссылки можно начать с главной страницы http://www.miforelist.narod.ru/ - Интенсивность отказов по Гуревичу).
В рецензии показана некорректность статистики. Но не обращая внимания на мой текст Вы опять восклицаете : "Это очередная грубая ложь Захарова!"
В чём заклоючается моя ложь? В том, что характеристики надежности определены Вами неправильно? В том, что надежность технического изделия следует определять по статистике , собранной для одних и тех же изделий?
Попытайтесь определить надежность технического объекта "автомобиль" суммируя число отказов "запорожца" и "мерседеса". Что у Вас получится?
А в своей статье все Ваши рассуждения строятся на соотношении числа отказов с общим количеством реле, находящихся в эксплуатации. То, что эти реле выпущены разными заводами Вас не волнует. Это относится как к электромеханическим реле, так и к цифровым. Вы даже на форуме пишите "большому количеству МУРЗ разных производителей". Но ведь это элементарная некорректность.
И теперь Вы будете утверждать, что я что-то "выдергиваю из контекста"?. Но ведь налицо прямое смешение понятий. Не может быть надежности "набора разных технических объектов". Показатели надежности согласно ГОСТ 27.002 определяют для однотипных объектов одного и того же изготовителя.
Пора признавать свою неправоту. Подменой объекта спора нужного Вам результата не получить. Как бы Вы не называли меня.
Узаконенный метод - основа получения сопоставимых результатов.
Что теперь мы станем отрицать и основы метрологии?
Раньше каждый купец применял свой аршин. Отсюда и пословица - на свой аршин мерить.
Тут уже полный абзац.
Успехов, Вам "Доктор философии (лат. Philosophiæ Doctor, Ph.D., PhD, обычно произносится как пи-эйч-ди) — учёная степень, присуждаемая во многих странах Запада. Фактическим аналогом учёной степени «доктор философии» в российской системе образования является учёная степень «кандидат наук»."

Господа, я имею уже очень длительный и весьма печальный опыт общения с О. Захаровым и поэтому не имею ни малейшего желания проложать перепалку с ним на общественном форуме. Как я убедился, это совершенно бесполезное занятие, так как г-н Захаров просто не видит (или делает вид, что не видит) ни объяснений, приведенных в статьях, ни доводов, приводимых дополнительно, ни вопросов, задаваемых ему (Ваших вопросов, Лев) и продолжает с упорством повторять на разные лады одни и те же свои претензии и обвинения. В такой ситуации что-то объяснять ему просто бесполезно. А по сему, я просто не буду больше отвечать на его выпады, как перестал это делать в частной переписке с ним. В то же время, я всегда готов ответить на вопросы других участников форума, касающиеся технической сущности опубликованных мною работ.

Г-н Гуревич! Так ведь и пишу о "технической сущности" Ваших работ. Понятно, что Вам это неприятно читать.
Но ведь Вы не опровергаете моё утверждение о неправильном методе определения надежности технического объекта.
Не опровергаете так же и то, что не различаете понятий "технический объект" и "система человек-машина".
Что тут добавить.
Моя,мягко сказать, просьба остаётся в силе.
Я жду извинений за Ваши некорректные высказывания.

Мне тоже скушна стало!..

Данная тема не имеет отношения к техническим проблемам, поскольку в "Открытом письме" речь идет не о споре специалистов, а совсем о другом: о недопустимой форме ведения дискуссии с использованием оскорблений вместо технических доводов. Однако, после закрытия его сайта и подачи иска в суд, О. Захаров изменил тон своих публикаций, стараясь не прибегать к прямым оскорблениям. Однако, общий подход его критических публикаций: выхолащивание сути статей, переключение внимания читателей с сущности обсуждаемых проблем на терминологические споры и отдельные фразы и развертывание обширных дискуссий вокруг этих второстепенных деталей - остались прежними. Доказательства? Пожалуйста: последняя публикация О. Захарова:
www.gurevich-publications.com/reviews/review_zaharov3.pdf