Несколько слов в защиту ESE-молниеприемников

История молниеприемников с опережающей эмиссией стримера (далее — МОЭС, название — от перевода английского названия Еarly streamer emission lightning rod), или активных молниеприемников (другое распространенное в России название — ESE-молниеприемники) началась в 90-х годах прошлого века.

Одним из первых в мире принцип работы МОЭС и итоги его лабораторных исследований описал G. Berger в статье 1992 года [2]. Следует отметить, что под ESE-молниеприемниками G. Berger подразумевал стержни, оснащенные электронным устройством, обеспечивающим более раннее инициирование и распространение восходящего лидера по сравнению с обычным стержневым молниеприемником той же геометрии. С тех пор в мире установлено более 680000 (по состоянию на 2016 год) МОЭС различных производителей [3].

На рис. 1 показана карта мира (информация с сайта Международной ассоциации молниезащиты), на которой показаны страны, использующие системы защиты от молнии с применением МОЭС. Зеленым цветом указаны страны, в которых использование МОЭС регламентировано и широко применяется, красным цветом указаны страны, в которых МОЭС применяется наряду с традиционными системами, серым цветом указаны страны, в которых применение МОЭС не регламентировано.

Стандарты и нормативы по проектированию и применению систем молниезащиты с использованием молниеприемников с опережающей стримерной эмиссией (ESE-молниеприемников), помимо Франции (NF C 17-102) существуют в таких странах, как Ангола (NA 33-2014), Аргентина (IMRA 2426), Республика Беларусь (СН 4.04.03-2020), Республика Киргизстан (ГОСТ 34696-2020), Испания (UNE 2186), Литва (STR 2.01.06:2009), Македония (MKS N. B4 810), Португалия (NP 4426), Румыния (I-20), Сербия (JUS N. B4.810), Словакия (STN 34 1398).

Молниеприемники МОЭС по всей планете с успехом защищают жизнь и здоровье людей, а также различные объекты. Работы по совершенствованию данной технологии продолжаются. Разрабатываются новые модели, включающие в себя детекторы грозовой активности, системы дистанционного обмена информацией с выходом в глобальную информационную сеть и т. п., опубликовано множество патентов на варианты схемотехнических решений данного устройства.

Сами технологии инициации опережающей эмиссии стримера от молниеприемника и формирования развитого встречного лидера различны и зависят от «предпочтений» компаний-производителей данных устройств [4]. Эти технологии продолжают получать свое развитие, по мере накопления человечеством знаний о природе молнии [5].

Эффективность МОЭС подтверждена многолетней эксплуатацией в различных странах мира, в том числе в Малайзии — стране с высокой грозовой активностью, где количество грозовых дней в году достигает 280-290! К примеру, для России количество таких дней составит, в зависимости от региона, от 5 до 40.

В 2016 году энергетическая комиссия Малайзии провела исследование 419 зданий назначения в 6 федеральных штатах Малайзии. Из них 370 зданий (88 %) были оборудованы системами молниезащиты: традиционной — 306 зданий (83 %) и с использованием ESE-молниеприемников — 64 здания (17 %). Исследование показало, что из 306 зданий, оборудованных системами традиционной молниезащиты от удара молнии пострадало 22 здания (7,2 %), при этом из 64 зданий, оборудованных ESE-молниеприемниками, от удара молнии пострадало всего 3 здания (4,7 %) [6].

В данном докладе опубликованы лишь обобщенные результаты проведенных исследований, без формирования каких-либо выводов.

Наблюдение за системой ESE-молниезащиты (11 молниеприемников МОЭС) на солнечной электростанции в Таиланде в течение пяти лет, с 2016 года по 2020 год также подтвердило 100-процентную надежность установленной системы [7]. Кроме того, в статье [7] приведены сравнение стоимости классической (традиционной) системы молниезащиты с применением стержневых молниеприемников и системы молниеотводов МОЭС. Показано, что общая стоимость классической системы в 4,45 раза дороже.

Доказано, что применение МОЭС позволит снизить себестоимость применяемых материалов и работ по установке систем молниезащиты объекта, по сравнению с традиционной молниезащитой, за счет большего размера защищаемой области одного молниеприемника. В 2013 году корейскими учеными [8] был проведен расчет экономической целесообразности использования МОЭС на атомной электростанции. Расчет показал, что использование систем молниезащиты с использованием МОЭС снижает общую стоимость установки, а также затраты на осмотр и техническое обслуживание. Предполагается что в будущем МОЭС будут разумной альтернативой традиционным системам молниезащиты на атомной электростанции. Чуть ранее, аналогичный расчет для промышленного здания, был представлен на Первом симпозиуме ILPA (The International Lightning Protection Association — Интернациональная ассоциация молниезащиты) в ноябре 2011 года [9].

Маркетинговое исследование, проведенное в 2012-2014 годах, показывает, что пользователи МОЭС во всем мире удовлетворены своей молниезащитой (93 %), а 82 % убеждены в работоспособности технологии [10].

Положительные отзывы о функционировании МОЭС в Джакарте (Индонезия) отражены в [11]: около 1000 единиц МОЭС, установленные в соответствии со стандартом NFC 17-102, успешно защищают 250 зданий и территорий.

А чего стоит только одна, опубликованная в середине 2021 года, новость про факт регистрации 68 ударов молнии в один ESE-молниеприемник Prevectron2 французской компании Indelec, установленный в Сенегале в 2004 году!! При этом не допущено ни одного повреждения здания [12]!

К сожалению, реальность такова, что многие революционные решения в науке и технике не принимаются, а порой отвергаются адептами устаревших традиций. Причина того проста — непонимание принципов работы и боязнь нового. Примеров тому много: телефон, телевидение, самолет, фотоаппарат, пароход, газовое освещение, многоступенчатая ракета. Электромобиль фирмы Дженерал Моторс EV-1, производство которых закрылось в 2003 году. Теория Дж. Максвелла о существовании электромагнитного поля (1865 год) была экспериментально подтверждена Г. Герцем только в 1888 году.

Несмотря на доказанную эффективность МОЭС, у данной технологии есть множество оппонентов. Подвергаются сомнению принципиальная возможность корректного функционирования МОЭС, приводятся фактические документально подтвержденные доказательства «несрабатывания» данных систем молниезащиты. К сожалению, такого рода «доказательства» не всегда являются объективными.

Активное противоборство сторонников и оппонентов систем молниезащиты с использованием МОЭС наиболее показательно на примере судебного процесса над американской компанией Heary Bros. Lightning Prot. Co., запретившего ей выпускать ESE-молниеприемники и отказавшего в государственном нормировании применения данного вида продукции. C подробностями данного процесса, а также аргументы обеих сторон можно ознакомиться в [13].

Предубеждение ряда ученых против МОЭС ярко выражено в работе Hartono Z. and Robiah I. [14], где авторы приводят примеры прорыва молнии в зоны защиты как традиционных систем молниезащиты, так и МОЭС. При этом, вывод как минимум странный: в отношении МОЭС — технология МОЭС является научно и технически несостоятельной и, в отношении традиционного молниеприемника — чтобы быть эффективным в защите здания от повреждения молнией, они (традиционные молниеприемники) должны быть расположены правильно— на уязвимых частях здания. В более поздних докладах тех же авторов [15, 16] приведены фотографии прорыва молнии в объекты, минуя молниеприемники МОЭС и CVM-типа. И если в первом докладе 2006 года, делается вывод о необходимости дополнительных проверок всех доказательств в пользу МОЭС, то в более позднем докладе 2017 года, вывод делается о необходимости прекращения использования МОЭС и замене их на обычные (традиционные) молниеприемники. В этих докладах, однако, помимо демонстрации фотографий, отсутствует анализ причин прорыва молнии в зону защиты молниеприемника: правильность проектирования, монтажа, количество и сечение токоотводов, состояние системы токоотводов и заземления и т. п.

ESE-молниезащита в России

В 2002 году российской финансово-промышленной компанией «Космос-Нефть-Газ» (г. Воронеж) разработан и внедрен в производство молниеприемник М-200, использующий принцип опережающей эмиссии стримера. М-200 генерирует импульсы высокого напряжения с амплитудой свыше 200 кВ. Данный молниеприемник прошел испытания в испытательном центре высоковольтного электрооборудования Всероссийского электротехнического института им. В. И. Ленина, в испытательном центре электромагнитных и механических воздействий в г. Санкт-Петербурге, и в МЭИ. Испытания подтвердили заявленные характеристики М-200 и его преимущества перед пассивными молниеотводами.

Молниеприемник М-200 награжден множеством дипломов и грамотами с различных выставок, защищен патентами РФ № 2208887 (2002 год) и RU 2467443C1 (2011 год), имеет сертификат соответствия № РОСС RU. MM04.H03749 [17].

Помимо МОЭС отечественной разработки, на рынке России представлены ESE-молниеприемники различных производителей (ABB, Forend, Indelec, Gromostar, Schirtec, и ряд других). При этом применение на территории Российской Федерации ESE-молниеприемников производства турецкой компании «Forend Elektrik A. S.» согласовано письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор РФ) от 27.11.2007 № 10-05/2805. Аналогичное разрешение (от 20.02.2013 № РРС 00-050033) было выдано на применение МОЭС «Prevectron 2» производства французской компании «Indelec S. A.».

За все время продаж (несколько сотен МОЭС) в России не было ни одного претензионного случая по фактам неработоспособности данных изделий!

Наоборот, работоспособность и эффективность установленных в России МОЭС различных производителей подтверждается письмами таких эксплуатирующих организаций, как ЭМУ-2 г. Екатеринбург, РК «Оборонснабсбыт г. Екатеринбург, «НЛМК-Метиз» г. Березовский Свердловской области, «СтройМаксимум» г. Санкт-Петербург, СибЭС г. Сургут, «Воронежоблгаз» г. Воронеж и других.

Почему же до сих пор в России нет нормативного документа, определяющего порядок проектирования, монтажа, эксплуатации и технического обслуживания молниеприемников МОЭС?

Действующими в настоящее время в Российской Федерации нормативными документами по молниезащите (ГОСТ Р серии 62305 и ГОСТ Р серии 62561, «Руководящие указания по расчету зон защиты стержневых и тросовых молниеотводов» РД 34.21.121-74, «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений» РД 34.21.122-87 и «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» СО 153-34.21.122-2003) применение систем молниезащиты с опережающей эмиссией стримера не определено, но и не запрещено.

В конце 2020 года Евразийским советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 30.11.2020 № 135-П) был принят межгосударственный стандарт по системам молниезащиты МОЭС — ГОСТ 34696-2020 «Системы молниезащиты с опережающей эмиссией стримера. Технические требования и методы испытаний», определяющий порядок применения указанных систем. Есть надежда, что в ближайшее время данный стандарт будет введен на территории Российской Федерации.

На сегодняшний день основные аргументы российских ученых против применения МОЭС состоят в отсутствии экспериментальных и теоретических подтверждений эффективности МОЭС в части ускорения развития встречных лидеров на расстояние в десятки метров и обеспечения расширенной зоны защиты по сравнению с традиционными стержневыми молниеприемниками.

Отсутствие экспериментальных подтверждений, при подтвержденной эффективности МОЭС в ходе многолетней фактической эксплуатации, легко объяснимо. Проводимые в России опыты с электрическими разрядами в длинных воздушных промежутках дали российским ученым огромный объем информации о формировании электрического пробоя в различных средах. Но с точки зрения классической физики объяснить процесс зарождения молнии, ее продвижения и ориентирования невозможно! Нельзя переносить на природную молнию результаты изучения длинной искры. Нельзя природную молнию рассматривать как ток, текущий между двумя полюсами источника питания (электродами) или как пробой диэлектрика в конденсаторе. Её параметры, ступенчатый и стохастический характер продвижения, будут существенно отличаться от параметров лабораторного разряда. В настоящее время лабораторные условия не позволяют создать условия имитирующие природную молнию [18]. Допускаемые упрощения, ошибочные предпосылки и сформированные исходные данные и неверно поставленные задачи в лабораторных экспериментах неизбежно и закономерно должны привести к неудавшемуся эксперименту и ошибочным результатам компьютерного моделирования.

Некоторые теоретические возражения по применимости МОЭС

Оппоненты МОЭС, из опыта экспериментов и расчетов с длинной искрой, подвергают сомнению саму работоспособность МОЭС, говоря о технической невозможности сформировать восходящий лидер от вершины молниеприемника МОЭС.

Хорошим примером будет следующий: теоретические расчеты и эксперименты с длинной искрой показали, что для инициирования и развития восходящего лидера необходимо создание электрического поля перед вершиной молниеприемника напряженностью около 400-500 кВ/м [19]. Далее утверждается, что для этого необходимо создать многоступенчатый генератор, собранный по схеме Маркса. При этом размеры комплектующих не позволят размещение данной электрической схемы в объеме корпуса существующих разновидностях МОЭС различных производителей [20], следовательно МОЭС не сможет инициировать восходящий лидер молнии.

При этом упускается из виду тот факт, что встречный лидер всегда инициируется и развивается под воздействием нисходящего лидера молнии с вершин классических стержневых молниеприемников, создавая требуемую напряженность электрического поля. Приведу цитату: «как правило, это условие (о создании электрического поля напряженностью около 400-500 кВ/м — прим. автора) выполняется автоматически за счет интенсивного усиления электрического поля в атмосфере зарядом приближающегося лидера нисходящей молнии» [21].

Кроме того, в приведенном выше примере дана неверная предпосылка о величине требуемой напряженности электрического поля. Величина 400-500 кв/м соответствует лабораторным условиям и завышена, как минимум, в два раза! В длинных воздушных промежутках разряд происходит при пониженных напряженностях поля, порядка 1-2 кВ/см [22, 23].

Кроме того, нет никакой необходимости формировать мощный высоковольтный импульс! Воздействие нисходящего лидера молнии приводит систему «молниеприемник — грозовое облако» в неустойчивое равновесие, приводящее к разряду молнии при малейшем воздействии со стороны ESE-молниеприемника.

Генерация импульсов высокой частоты на вершине МОЭС в резко неоднородном поле нисходящего лидера молнии способствует срыву ультракороны на вершине молниеприемника и снижению диэлектрической прочности окружающего воздуха, что приводит к появлению стримерной вспышки и инициации восходящего лидера.

Следует отметить, что результаты экспериментов по пробою длинных воздушных промежутков показали, что высота ориентировки молнии на заземленные объекты «равна длине стримерной зоны лидера в момент перехода к сквозной фазе разряда» [24]. Скорость стримера при этом на один-два порядка выше скорости лидера молнии и может достигать величин порядка 10⁷ м/с. Ток проводимости одного стримера пренебрежимо мал [19], однако и один стример обеспечивает кратковременную (менее 1 мкс) ионизацию воздуха в приэлектродной области за счет высокой напряженности поля впереди стримерной головки. Множество стримерных ветвей обеспечивает ионизацию воздуха в самом начале процесса ориентирования молнии, до разогрева их общего стебля и образования жизнеспособного восходящего лидера, тем самым предопределяя место удара молнии. Возможность увеличения проводимости атмосферы путем ионизации была известна российским ученым уже в 1940 году [25].

Слияние стримерных зон обеспечивает встречу нисходящего и восходящего лидера, следствием чего является разряд молнии.

Фактически, результаты испытаний молниеприемников МОЭС (Forend, М-200), проведенные в высоковольтной лаборатории института ICMET (Румыния), доказали способность МОЭС генерировать встречный лидер ранее стандартного стержневого молниеприемника, что подтверждено соответствующими протоколами и сертификатами.

Работоспособность МОЭС подтвердили также и лабораторные и полевые эксперименты, проведенные Куприенко В. М. на ESE-молниеприемнике М-200, которые показали распределение разрядов в активный и пассивный молниеприемники «примерно поровну» [26].

Еще одним теоретическим аргументом против использования МОЭС является увеличение площади стягивания ударов молнии за счет увеличения его «эффективной высоты» за счет длины восходящего лидера (около 60 метров), по сравнению с традиционным стержневым молниеприеником [27]. При этом совершенно не принимается во внимание наличие и размеры (сравнимые с высотой молниеприемника [28]) восходящего лидера классического стержневого молниеприемника.

Умалчивается и то, что аналогичная площадь стягивания ударов молнии будет у защищаемых одним МОЭС нескольких объектов, — на рис. 2 приведен упрощенно комплекс зданий производственного участка (размеры приближены к типовым для упрощения просчета): основное (в центре) здание — 58×185 метров высотой 30 метров и два вспомогательных здания размерами 40×70 метров высотой 20 метров, ширина дорог — 20 метров. Радиус защиты принят равным 97 метров (молниеприемник Forend EU с ΔТ=60 мкс, расположен на высоте 5 метров по центру основного здания) соответствующему классу защиты 3 (типовой для производственных зданий).

Легко просчитать, что при таких размерах площадь стягивания незащищенных зданий будет равна около 0,09 км² и будет увеличиваться с высотой защищаемых сооружений, а площадь стягивания одного МОЭС с 60-метровым восходящим лидером составит 0,1 км². Как видим, площади стягивания комплекса зданий и одного МОЭС сравнимы. Кроме того, попытка защитить здания в приведенном примере (см. рис. 3) классическими стержневыми молниеприемниками (например, по углам и внешнему периметру зданий) также увеличит их высоту и итоговую площадь стягивания.

Наиболее веским аргументом является отсутствие экспериментального подтверждения расширенной зоны защиты по сравнению с традиционными стержневыми молниеприемниками. Напомним, что установленные в соответствии со стандартом NFC 17-102, молниеприемники МОЭС на практике справляются с защитой объектов.

Для объяснения данного вопроса нам на помощь придет учет длины восходящего лидера в размерах зоны защиты [30] и применение метода модифицированной катящейся сферы описанной в [31, 32]. Авторы предложили модифицировать классический метод катящейся сферы, введя дополнительный параметр — величину восходящего лидера. Радиус традиционной катящейся сферы был определен как сумма вкладов нисходящего и восходящего лидеров. При этом, вклад нисходящего лидера определяется исключительно величиной тока молнии. В свою очередь, вклад восходящего от объекта (молниеприемника) лидера зависит как от тока молнии, так и от высоты объекта (молниеприемника).

Иллюстрация данного метода приведена ниже, см. рис. 4

К сожалению, в действующих в настоящее время нормативных документах по традиционной (классической) молниезащите длина восходящего лидера от молниеприемника не учтена.

Длина восходящего лидера учтена в формулах 1 и 2 стандарта Франции NF C 17-102 [33] для вычисления радиуса защиты МОЭС (на одну единицу), при высоте монтажа МОЭС до 60 метров, см. рис. 5:

На рисуноке 5:

• h_n — высота острия МОЭС над горизонтальной плоскостью, совпадающей с наиболее удаленной точкой защищаемого объекта (в данном примере 1 или 2);
• R_рn — радиус защиты МОЭС на высоте h_n

при h≥5 м (1):

при 2 м≤h≥5 м (2):

где:

• Rp — радиус защиты МОЭС на высоте h, м;
• h — высота монтажа, т. е. расстояние по вертикали между вершиной МОЭС и самой высокой точкой защищаемого объекта, м;
• D — радиус фиктивной сферы по ГОСТ Р МЭК 62305-1-2010, определяемый в зависимости от требуемой степени защиты от молнии, м:
• D=20 м, уровень 1 защиты от молнии;
• D=30 м, уровень 2 защиты от молнии;
• D=45 м, уровень 3 защиты от молнии;
• D=60 м, уровень 4 защиты от молнии;
• L — длина встречного лидера, м, определяемая по формуле 3.

Формула 3: L=V·∆T (3)

где:

• V — параметр принимаемый равным 1 м/мкс.
• ∆T — время опережения, мкс. Параметр ∆T указывается производителем для конкретной модели МОЭС и находится в диапазоне от 30 до 60 мкс.

Генерация серии высоковольтных импульсов на вершине МОЭС стимулирует появление стримерных вспышек, ионизацию воздуха и инициацию восходящего лидера от молниеприемника МОЭС ранее, чем с классического стержневого молниеприемника. За время ∆T восходящий лидер от МОЭС успеет вырасти на величину R_ВЛ (см. рис. 4), что позволит осуществить ориентировку (перехват) нисходящего лидера молнии именно на МОЭС на бо́льших расстояниях, по сравнению с традиционным молниеприемником, что обуславливает расширение зоны защиты МОЭС.

Особенно актуально применение МОЭС для защиты обширных пространств (стадионы, парки и т. п.), сложных архитектурных форм и объектов с переменными структурами. Зачастую применение МОЭС оказывается единственным разумным решением.

Безусловно, молниеприемники МОЭС не смогут полностью заменить традиционные, проверенные сотней лет, стержневые и тросовые молниеприемники. Оба продукта должны сосуществовать одновременно, и применение того или иного должно обуславливаться, прежде всего, целесообразностью затрат на защиту от риска прямого удара молнии.

Литература

1. Базелян Э. «Выбор точки удара разрядом молнии» Электричество № 10, 1974, с. 15-19
2. Berger G. «The early streamer emission lightning rod conductor. Laboratory simulation of the connecting discharge from a lightning rod conductor» "15th International Aerospace and Ground Conference on Lightning and Static Electricity, USA, October 6 — 8, 1992. с 38-1 — 38-9
3. Hyvernage O. "Evaluation report «Assessment of early streamer emission (ESE) technologies» Reference: INERIS-DSC-16-156206-10594A — English version, 2016 г., рр. 35
4. Yen-Hong A. Chen et al «Assessment to effectiveness of the new early streamer emission lightning protection system», International Journal on Smart Sensing and Intelligent Systems, 2017 г., pp. 108-123
5. Ir. Abd. Mokhti Bin Salleh «Kajian penggunaan alat penangkap kilat di bangunan-bangunan di Malaysia 2016»
6. Kongnok R. «Five-Year Performance of an ESE Lightning Protection System for a Large Scale PV Power Plant in Thailand», Symmetry, № 13(11), 2021, рр 1-13
7. Seung-Wook Lee, Myoung-Sub Roh «Application of Early Streamer Emission (ESE) Air terminal in Lightning Systems of NPP», Transactions of the Korean Nuclear Society Autumn Meeting Gyeongju, Korea, 2013 г.
8. Hénaff Y. «Comparaison between conventional protection and ESE protection of an industrial building», ILPA 1-st symposium, 2011 г.
9. Benali E. et al «The reliability and the efficiency of the Early Streamer Emission Concept», ILPA symposium, 2014 г., pp 1-3
10. Koko Agustinus CH, Isdaryanto Iskandar «Lightning protection according NFC 17-102», International Journal of Scientific & Engineering Research Volume 10, Issue 1, January-2019, рр 1312-1318
11. «Heary Bros. Lightning Prot. Co. v. Lightning prot. Institute», U. S. District Court for the District of Arizona — 287 F. Supp. 2d 1038 (D. Ariz. 2003) October 23, 2003].
12. Hartono Z., Robiah I. «A long term study on the performance of Early Streamer Emission Air Terminals in a high keuranic region», 2003 г., рр. 1-5
13. Hartono Z., Robiah I. «A review of studies on Early Streamer Emission and Charge Transfer System conducted in Malaysia», 17th International Zurich Symposium on Electromagnetic Compatibility, 2006 г., pp 128-131
14. Hartono Z., Robiah I. «The ESE and CVM Lightning Air Terminals: A 25 Year Photographic Record of Chronic Failures», The 10th Asia Pacific International Conference on Lightning, 2017 г.
15. Куприенко В. «Об определении вероятности поражения зданий и сооружений разрядом молнии при их защите стержневыми и тросовыми молниеотводами», Электричество № 11, 2012
16. Базелян Э. «Проблема управляющих воздействий на разряд молнии», Физика плазмы, т. 47 № 3, 2021, с. 267-276
17. Базелян Э. «Активные молниеотводы — реальная помеха молниезащите», Новости ЭлектроТехники, № 1(121)-2 (122), 2020, стр 66-69
18. Базелян Э. «Механизм ориентировки и параметры молнии в молниезащите», Физика плазмы, т. 45 № 3, 2019, с. 274-286
19. Андреев В. и др. «Перенапряжения и молниезащита» Новосибирск, НГАВТ, 2005 г., 251 с
20. Красько А. и др. «Техника высоких напряжений. Изоляция и перенапряжения», курс лекций, часть 1, Минск, БНТУ, 2012, 119 с
21. Базелян Э. «Физические и инженерные основы молниезащиты», Л., Гидрометеоиздат, 1978, 223 с. /с. 82
22. Стекольников И. «Пути развития грозозащитных установок», Электричество, № 12, 1940, с. 14-17
23. Куприенко В. и др. «Методика и результаты испытаний защитного действия активного молниеотвода», IV Международная конф. по молниезащите. Сборник докладов, СПб., 2014 г.
24. Базелян Э. «Еще раз про ESE-молниеотводы», Новости ЭлектроТехники, № 1(79), 2013, с. 2-3
25. Базелян Э., Райзер Ю. «Физика молнии и молниезащиты» М.: Физматлит, 2001, 320 с
26. Базелян Э. «Практика молниезащиты. Частота прямых ударов молнии», Новости ЭлектроТехники, № 3 (63), 2010, с. 50-51
27. Ротанов А. «Молниезащита и современность. Учет восходящего лидера от молниеприемника», Вести в электроэнергетике, № 6 (110), 2020, с. 46 — 51
28. Ait-Amar S. et al «A Modified Version of the Rolling Sphere Method», IEEE Transactions on Dielectrics and Electrical Insulation v. 16, №. 3, 2009, рр. 718-725
29. Fauveaux S. et al «Improved Approach in Lightning Rod Positioning», International symposium on electromagnetic fields in electrical engineering 2010, pp.565 — 576
30. NF C 17-102 (septembre 2011) «Protection contre la foudre. Systèmes de protection contre la foudre à dispositif d’amorçage».