«В преодолении дефицита электроэнергии важную роль должна сыграть атомная энергетика, об этом заявил председатель комитета Государственной Думы России по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Мартин Шаккум. Помимо строительства новых атомных энергоблоков Росатом наметил программу повышения эффективности действующих двух десятков атомных реакторов. В этом хорошие ориентиры задает зарубежный опыт».
Мартин Шаккум ответил журналистам на ряд вопросов:
Мартин Люцианович, насколько актуальна для России сегодня проблема грядущего энергодефицита?
Ускорение экономического роста, реализация национального проекта в сфере жилищного строительства увеличили внутренний спрос на электроэнергию и природный газ. Ряд промышленно-развитых регионов с высокой концентрацией населения и промышленности столкнулся с ресурсными ограничениями развития уже сегодня. Это и Москва вместе с Московской областью, Северо-Запад России, Уральский регион.
Например, на атомной электростанции Loviisa (Финляндия) эксплуатируется основное оборудование российского производства (в частности, 2 реактора типа ВВЭР-440). При этом достигнуты и уже в течение 20 лет удерживаются наивысшие в мире показатели коэффициента использования установленной мощности при полном соблюдении требований безопасности и охраны окружающей среды.
Какие резервы мы можем использовать опираясь на финский опыт?
Нужно учитывать, что атомные энергоблоки ежегодно останавливаются на плановый ремонт. Он может занимать от 15 на лучших АЭС до 60 суток. Понятно, что сокращение срока планового ремонта за счет его лучшей подготовки о проведения это первый резерв для повышения эффективности АЭС. В масштабах страны сокращение срока ремонта на 30 дней это эквивалентно вводу двух новых реакторов-миллионников.
Другой резерв это повышение КПД на всей цепочке от реактора, до паровой турбины и в меньшей степени в электрогенераторе, где КПД превышает 98 процентов. Но в целом КПД преобразования атомной энергии в электрическую на большинстве АЭС чуть более 30 процентов. Если КПД удалось бы повысить на 2-3 процента, это дало бы прирост мощности в 5-7 процентов, что в масштабах страны эквивалентно вводу нового реактора-миллионника. Безусловно, достичь этого непросто, недешево и не так быстро, как бы хотелось. Такой «форсаж» требует модернизации или замены парогенераторов и турбин. Поэтому программа повышения энергоэффективности, которая реализуется концерном Росэнергоатом, реальна и должна быть поддержана. Но как цепь не может быть прочнее своего слабого звена, так и повышение энергоэффективности не может заканчиваться съемом энергии с шин генератора.
Какие меры в предотвращении энергодефицита предпринимают и должны предпринимать органы власти?
На встрече с министрами энергетики стран «большой восьмерки» 16 марта 2006 года задача повышения энергоэффективности обозначена Президентом В. В. Путиным как важнейшая. Государственная Дума и Правительство Российской федерации не вправе не обращать внимания на проблемы энергоэффективности. Государство не должно допускать эксплуатацию оборудования, инженерных систем, зданий и сооружений, если они по существу уничтожают энергоресурсы страны. Большие возможности существуют для уменьшения потерь в сфере сетевого хозяйства: потери при передаче электроэнергии составляют в различных энергосистемах Российской Федерации от 12 до 24%, тогда как в странах Европы и Америки нормой считаются потери не более 7,5%. Еще больший потенциал энергосбережения имеет жилищно-коммунальное хозяйство. По данным Минрегиона России, только потери тепла в коммунальном хозяйстве в 2004 году составили 113 млн. гигакалорий. Этого тепла достаточно, чтобы отапливать весь жилищный фонд России (2,8 млрд. квадратных метров) в течение 42 дней. Но энергосбережение невозможно без приборного учета потребления ресурсов. При этом вид ресурса принципиального значения не имеет. Та же вода и бытовые стоки ведь идут не самотеком, а перекачиваются электрическими насосами. Отечественная практика, зарубежный опыт показывают, что тарифное регулирование необходимое, но не достаточное условие для регулирования платы населения за услуги коммунальных монополий. В значительной степени регулирование объема потребления и, соответственно платы, должно осуществляться самим потребителем. Население России лишено этой возможности, так как жилье в основной массе не оснащено (кроме электросчетчиков) приборами учета и регулирования. Граждане платят по «нормативу потребления», величину которого устанавливает чиновник. Потенциал этой составляющей регулирования огромен. Поэтому установка приборов учета, внедрение оплаты исходя из объемов потребления, является приоритетной задачей. Необходимы побудительные меры, аналогичные тем, что были приняты в странах Восточной Европы, Прибалтики.
Мы должны понимать, что, не решив проблем энергоэффективности старого жилья, мы можем встать перед проблемой нехватки первичных энергетических ресурсов для нового строительства. Напомню, что в строительном комплексе и жилищно-коммунальном хозяйстве расходуется около половины всех потребляемых в стране энергетических ресурсов. Соответственно эти отрасли народного хозяйства имеют максимальный потенциал энергосбережения, и нормативному регулированию энергосбережения в этих отраслях должно быть уделено приоритетное внимание.
Каким образом необходимо решать проблему энергосбережения?
К сожалению, надо признать, что закон, призванный оградить экономику от расточительности, бесхозяйственности и «дедовских» технологий в отношении энергоресурсов закон «Об энергосбережении» крайне несовершенен и практического результата не достиг. Большинство норм закона «Об энергосбережении» фактически носят рамочный характер. Закон не содержит необходимых требований к мерам стимулирования энергоэффективности, не определяет механизмы финансирования программ энергосбережения, не устанавливает меры административного и экономического воздействия в случаях нерационального потребления энергетических ресурсов. Декларативность многих положений Федерального закона вызвана, по-видимому, тем, что этот закон был принят в 1996 году, когда баррель нефти стоил около 10 долларов и, конечно, вопрос энергосбережения не был столь актуален, как сейчас, когда цены на энергоносители выросли в несколько раз.
Но и этот крайне несовершенный закон утрачивает остатки актуальности. Это связано с тем, что Закон «Об энергосбережении» вошел в конфликт с Законом «О техническом регулировании». Дело в том, что энергосбережение не входит в цели технических регламентов. Из этого следует, что нормы по энергосбережению в строительстве и ЖКХ могут быть только для добровольного применения. На наш взгляд, самый правильный способ разрешения этой коллизии законов это дополнить цели принятия технических регламентов еще одной целью энергосбережение (или энергоэффективность). Тогда в специальных технических регламентах должны появиться обязательные нормы по энергоэффективности.
